Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 16.09.2010 по делу № 4г-8022/2010 от 13.09.2010

                                                                                                                № 4г/1-8022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е        

16 сентября  2010 г.                                                                                            г. Москва                                                                                                       

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С. В.Н и С.А.С., поступившую в суд надзорной инстанции     13 сентября 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки            г. Москвы от 24 декабря 2009 г. и определение Черемушкинского районного суда            г. Москвы от 11 марта 2010 г., по делу по иску Государственного Унитарного предприятия Дирекции Единого Заказчика района Черемушки к С. В.Н., С. А.С. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

                                                   у с т а н о в и л:

ГУП «ДЕЗ» района «Черемушки» г. Москвы обратилось в суд с иском к     С. В.Н., С. А.С. о взыскании оплаты за жилое и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что истица, С. В.Н. является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры № 42, расположенной по адресу: г. Москва, (…). В указанной квартире также зарегистрирована и проживает С. А.С. Ответчики пользуются коммунальными услугами, однако с октября 2007 г. по август 2009 г. не производят оплату за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 45553 руб. 91 коп. 

В судебном заседании представитель истца А. С.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30277 руб. 63 коп. за период с сентября 2008 г. по август  2009 г.

С. В.Н. иск не признала. Пояснила, что зарегистрирована и проживает в квартире № 42 по адресу: г. Москва, (…) и оплачивать услуги не должна.

С. А.С. в суд не явилась.

Представитель ответчиков С. С.А. иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы от 24 декабря 2009 г. исковые требования Государственного Унитарного предприятия Дирекции Единого Заказчика района Черемушки удовлетворены полностью.

Взыскано солидарно с С. В.Н., С. А.С. в пользу Государственного Унитарного предприятия Дирекции Единого Заказчика района Черемушки задолженность по коммунальным услугам в сумме 30277 руб. 63 коп.

Взыскана с С. В.Н., С. А.С. в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере по 504 руб. 16 коп. с каждого.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г. решение мирового судьи судебного участка № 429 района «Черемушки» г. Москвы от 24 декабря 2009 г. оставлено без изменения.

Заявители надзорной жалобе просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы от 24 декабря 2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ  по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что С.В.Н. является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры № 42, расположенной по адресу: г. Москва, (…). В указанной квартире ответчица зарегистрирована и проживает. Пользуется услугами по содержанию жилья, водоснабжению и теплоснабжению.

С. А.С. с 1989 г. по 01 октября 2009 г. была зарегистрирована по указанному выше адресу. С 01 октября 2009 г. С. А.С. зарегистрирована в квартире  № 113 по адресу: г. Москва, (…).

Выпиской из лицевого счета за услуги по содержанию жилья, водоснабжению и теплоснабжению подтверждено, что оплата ответчиками не вносилась с сентября       2008 г. по август 2009 г. Сумма задолженности составила 30277 руб.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ч. 2 ст. 155 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ответчикам ежемесячно предоставлялись квитанции с указанием вида платежа, количества потребляемой энергии, тарифов, сумм за каждый вид предоставленных услуг.

С. В.Н. и С. А.С. не представлено в суд доказательств потребления каких либо услуг в ином количестве.

Доводы надзорной жалобы о том, что с ответчиками не заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, являются несостоятельными.

Из положений ст. 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, как это предусмотрено                       ч. 1 ст. 540 ГК РФ, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 548 ГК РФ вышеуказанные правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.3 договора социального найма жилого помещения                              № 5619-01-2008-0452763, С. В.Н. и С. А.С. обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на счет управляющей организации.

Каждая сторона, как это определено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду доказательств оплаты задолженности.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал на то, что в соответствии с представленными истцом документами ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг. Ответчики не отрицали, что пользуются всеми видами коммунальных услуг, однако за период с сентября 2008 г. по август      2009 г. данные услуги ими не оплачивались.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Судебные постановления вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

                                                          о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░. ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 429 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2009 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2010 ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░.░., ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░░░                                                                                        

3