Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4983/2017 от 20.10.2017

Судья: Серкина Н.Е.

Дело: № 33-5603/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Валаева А.Н. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Валаева Андрея Николаевича к Наумчику Андрею Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору – отказать»,

установила:

Валаев А.Н. обратился в суд с иском к Наумчику А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 12.09.2013 между сторонами был заключен договор займа на сумму 4 370 000 руб., что подтверждается распиской; возврат денежных средств определен моментом востребования; 09.06.2017 в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате долга; 05.09.2017 направлено повторное требование. За период с мая 2014 по настоящее время ответчик возвратил часть долга – 462 000 руб.; остаток долга – 3 908 000 руб., за период просрочки с 13.09.2013 по 12.10.2017 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые составляют 1 423 066 руб. 83 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 3 908 000 рублей в счет возврата долга по договору займа от 12.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 423 076 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ульянов А.Л. в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что денежные средства, полученные ответчиком, тот намеревался использовать для бизнеса (открытие кафе); условие о возврате денежных средств не предусмотрено в расписке по ошибке, возврат должен был осуществлен по требованию; по требованию истца ответчик начал возвращать денежные средства, документов, подтверждающих сумму, переданную в счет возврата долга, у истца не имеется.

Ответчик Наумчик А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Возражений относительно требований не было представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Валаев А.Н., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца- адвоката Яковлеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 431,807, 808 ГК РФ и исходил из того, что представленными истцом доказательствами не подтвержден факт заключения между сторонами договора займа от  12.09.2013 года.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Как следует из текста расписки от 12.09.2013г.: «Я, Наумчик Андрей Евгеньевич, получил от Валаева Андрея Николаевича сумму в размере 4 320 000 рублей на организацию кафе и закупку оборудования ООО «Авилон»», из него не усматривается, что указанная в расписке сумма получена ответчиком от истца в связи с заемными правоотношениями. В данном тексте также отсутствует обязательство по возврату данной суммы истцу.

Истец ссылался на признание ответчиком долга, частичный возврат ответчиком суммы займа за период с мая 2014г. в размере 462 000 руб., вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу по расписке от 12.09.2013г. суду не были представлены.

Свидетельские показания супруги истца Королевой С.М., показавшей, что в ее присутствии истцом ответчику передавались денежные средства в качестве займа; ответчик обещал возвратить деньги истцу в течение года; денежные средства ответчиком возвращены частично, не являются допустимым доказательством, поскольку по смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке или ином документе не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт заключения между сторонами договора займа от  12.09.2013., являются правильными.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, на иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4