Решение по делу № 2-945/2020 ~ М-364/2020 от 28.01.2020

04RS0018-01-2020-000450-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 г.                                             г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Дашидондуковой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2020 по исковому заявлению Алексейчик О. В. к Алексейчик Ю. А., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Алексейчик О.В., обращаясь в суд с иском к ответчику Алексейчик Ю.А., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", просит снять арест с автомобиля <данные изъяты> и вернуть истцу; снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ 04.09.2017г.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении Алексейчик Ю.А. В рамках исполнительного производства, 07.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Бадеевой Т.М. осуществлен арест путем изъятия принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым определено, что автомобиль будет храниться по адресу? <адрес>. Арест указанного автомобиля нарушает права истца и препятствует реализации права собственности на имущество. Истец приобрела <данные изъяты> за 450 тыс. руб. по договору купли-продажи автомобиля от 25.01.2016г. и договора поручения от 25.01.2016г. у Алексейчик Ю.А. Автомобиль передан истцу 25.01.2016г. Денежные средства за автомобиль получены Алексейчик Ю.А. в полном объеме в тот же день. Истцом в тот же день был оформлен страховой полис ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». На протяжении четырех лет истец добросовестно владела и пользовалась принадлежащим ей автомобилем. Запрет на регистрационные действия на транспортное средство был наложен 04.09.2017г., т.е. после его приобретения.

В судебное заседание истец Алексейчик О.В., не явилась, надлежаще извещена.

В судебное заседание ответчик Алексейчик Ю.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

В судебное заседание представитель соответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, надлежаще извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 Яковлева Д.Д. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой сторон не имеется и возможно рассмотреть материалы дела без участия надлежаще уведомленных сторон.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника Алексейчик Ю.А. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП по РБ Бадеевой Т.М. возбуждено исполнительное производство № ИП 58018/18/03001-СД о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

В соответствии паспортом транспортного средства серии <адрес> транспортное средство марки <данные изъяты>, значится в собственности Алексейчик О.В.

Согласно акту от 7.11.2019г. на указанное транспортное средство был наложен арест судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП по РБ Бадеевой Т.М., транспортное средство было изъято, передано на ответственное хранение в ЦДИ «Партнер» по адресу: <адрес>.

Согласно договору поручения № от 25.01.2016г. Алексейчик Ю.А. заключила договор с ИП Степановой Н.К., в рамках которого ИП Степанова Н.К. принимает на себя обязательство оформить договор купли-продажи за вознаграждение третьему лицу на автотранспортное средство марки <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между истцом Алексейчик О.В. и ответчиком Алексейчик Ю.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <адрес>. По условиям договора Алексейчик Ю.А. продала принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, ИП Степановой Н.К.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25.01.2016г., составленного между Алексейчик Ю.А. и Алексейчик О.В., оформление продажи транспортного средства соответствует условиям договора, продажная цена по договору составила 450000 руб. При этом Алексейчик Ю.А. получила от Алексейчик О.В. денежные средства в размере 450000 руб.

В материалы дела также представлен страховой полис серии ЕЕЕ № от 25.01.2016г., согласно которому Алексейчик О.В. застраховала свою автогражданскую ответственность в ПАО «Росгосстрах» в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 223 названного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом Алексейчик О.В. договор купли-продажи автомобиля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют названным правовым нормам, договор исполнен обеими сторонами договора, что отражено в указанных документах, а именно, что покупатель Алексейчик О.В. деньги передала, транспортное средство получила, а продавец Алексейчик Ю.А. деньги получила, транспортное средство передала. Договор подписан обеими сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, также скреплен печатью и подписан составителем данного договора ИП Степановой Н.К.

При этом следует отметить, что согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации прав владельцев на них. Регистрация автомашин является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности на это средство не связана.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факта возникновения ДД.ММ.ГГГГ права собственности у истца на спорный автомобиль. Таким образом, суд считает, что переход права собственности на автомобиль состоялся, с момента перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ истец Алексейчик О.В. на законных основаниях стала собственником спорного имущества. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арест в отношении спорного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем 07.11.2019г. не был правомерным, т.к. истец Алексейчик О.В. не является стороной исполнительного производства № ИП 58018/18/03001-СД, возбужденного в отношении должника Алексейчик Ю.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Каких-либо оснований полагать, что заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом Алексейчик О.В. и ответчиком Алексейчик Ю.А. указанного договора купли-продажи автомобиля имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Собственник транспортного средства Алексейчик О.В., не выступающая стороной исполнительного производства в отношении Алексейчик Ю.А., не может быть ограничен в своих правах на принадлежащее ей транспортное средство (ст.209 ГК РФ), а потому автомобиль марки «Toyota Harrier» кузов №SXU10-0029707, цвет темно-серый, 2000 года выпуска, регистрационный знак К070ЕС03, подлежит освобождению из-под ареста (запрета).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексейчик О. В. к Алексейчик Ю. А., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Алексейчик О. В., освободить из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП по РБ Бадеевой Т.М. в рамках исполнительного производства № ИП 58018/18/03001-СД, возбужденного в отношении должника Алексейчик Ю.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП по РБ от 04.09.2017г.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    подпись            Болдохонова С.С.

Копия верна: Судья                            Болдохонова С.С.

Подлинник решения /заочного решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-945/2020