Решение по делу № 33-23212/2017 от 20.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 23212/2017

02 ноября 2017 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Гизатуллина А.А.,

судей                                Демяненко О.В.,

                                Жерненко Е.В.

при секретаре                         Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Реброва А.В. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Реброва А. В. к ПАО СК «Росгосстрах о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Реброва А. В. страховое возмещение в размере 34400 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 8683 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Реброва А. В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1492,49 руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ребров А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н №..., принадлежащего истцу и находящегося под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21053, г/н №..., находящегося под управлением Бабичева Р.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель Бабичев Р.Г. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Вследствие происшествия, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако, выплата произведена не была. Согласно экспертного заключения №...-ВР от 02.11.2017г. и экспертное заключение №...-УТС от дата об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Volkswagen Polo, г/н №... ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 34400 рублей и утрата товарной стоимости 8683 рубля. На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал. Истец считает, что были нарушены его права как потребителя услуг по страхованию. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Реброва А.В. страховое возмещение в размере 34400 руб., утрату товарной стоимости в размере 8683 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 14000 руб.; расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14500 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1340 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ребров А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, Суд первой инстанции необоснованно отказал в убытках за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Считает, что не доказано судом первой инстанции о том, что им не было представлено транспортного средства на осмотр страховщику. Ответчиком не было организовано проведение осмотра транспортного средства в порядке установленным действующим законодательством.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Каштанова К.А., просившего отменить решение суда, представителя ответчика Хусаинову А.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н №..., принадлежащего истцу и находящегося под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21053, г/н №..., находящегося под управлением Бабичева Р.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель Бабичев Р.Г. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

На его обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, страховая выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению Центр Технических Экспертиз СПЕКТР от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34400 рублей.

Судебная коллегия считает указанное экспертное заключение обоснованным и соответствующим установленным требованиям.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Реброву А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34400 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 8683 рубля.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Ребров А.В. не предоставил на осмотр автомобиль, тем самым злоупотребив своими правами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не опровергают выводов суда, а по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Реброва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Гизатуллин А.А.

Судьи:                                 Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья .