Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0770/2018 от 21.05.2018

12-770/2018

РЕШЕНИЕ

г. Москва     21 августа 2018 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ереминой Ю.О., рассмотрев жалобу Качай Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы * № * от 25.11.2017 года, решение по жалобе на постановление от 05.12.2017 года по ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве *;

У С Т А Н О В И Л:

Качай Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № * от 25.11.2017 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы *, решение по жалобе на постановление от 05.12.2017 года по ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве *, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении его дела небыли приняты во внимание его доводы о неверном поведение второго участника ДТП на дороге, проигнорирована запись его регистратора, до настоящего момента он не получил текст решения по своей жалобе.

Качай Е.Г., в судебном заседании пояснил, что права ему понятны, ходатайств он не имеет, в услугах адвоката не нуждается.

По существу дела пояснил, что 25.11.2017 года примерно в 21:50 – 22:00 он следовал на автомашине * госномер * следовал по ул. Народного Ополчения в районе д. 50 в направлении Ленинградского шоссе. Располагал машину в крайнем правом ряду, машин впереди и сбоку не было. Неожиданно для него из левой полосы не включив указатель поворота резко перестроилась автомашина * госномер *. У этой машины скорость была выше, она после перестроения встала непосредственно перед его машиной и резко сбросила скорость. Он затормозил, дистанция между машинами стала резко сокращаться, чтобы избежать аварии он стал перестраиваться в левый ряд, но * остановился, и ему не хватило дистанции для выполнения маневра перестроение и он по касательной своим передним бампером повредил левую часть заднего бампера *.

После приезда сотрудников ДПС были отобраны объяснения, составлена схема, его видеозапись сотрудники смотреть отказались, и вручили ему постановление о привлечении его к ответственности.

Со схемой ДТП был согласен так как она не влияла на исход дела.

Постановление обжаловал начальнику отдела ДПС, его вызвали на разбор, отобрали объяснение, изучили запись и огласили решение в котором постановление признано законным. Однако решение не вручил, по почте он его так же не получил

Не согласен с постановлением так как из записи следует, что он действовал в состоянии крайней необходимости, для предотвращения ДТП; при вынесении решения нарушено его право на защиту, так как он не был ознакомлен с мотивированным решением. Текст его не получил. Просит отменить постановление. Производство по делу прекратить.

В отдел ДПС с заявлением о получении решения не обращался.

Когда * появилась перед его машиной он принял решение о перестроении, а не о торможении, так как сзади находилась автомашина *, и могло произойти ДТП.

20.08.2018 года в ходе осмотра видеозаписи имеющейся в административном материале, представленном на обозрение суда в подлиннике пояснил, что не знает данных *, который был сзади, не может показать его на записи. Полагал, что это была большая черная машина.

Объяснения данные на дознании подтворили частично, сообщил что был в стрессе и не смог описать ситуацию правильно. В ходе рассмотрения дела ему права разъяснены не были, он просто подписал документы.

Второй участник ДТП * в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы *, предъявил суду административный материал, содержащий решение от 05.12.2017 года подписанное электронной подписью и пояснил, что решение было направлено заявителю по почте, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, подписанное так же электронной подписью и полученный им список почтовых отправлений. Список сформирован по правилам отправки почты принятым в УВД СЗАО г.Москвы, на в тот момент не имел идентификаторов. В рассмотрении материала участия не принимал, но видел запись и полагает, что нарушение заявителем допущено было.

Суд, с учетом мнения заявителя, считает правильным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к убеждению, что представленных документов достаточно для рассмотрения жалобы по существу и полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющихся доказательствах.

При рассмотрении жалобы суд на связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, административного материала, видеозаписи и установлено в судебном заседании, 25.11.2017 года в 21:50. Качай Е.Г. управлял транспортным средством * госномер * по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 50, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством * госномер *, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Вина Качай Е.Г. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, фотоматериалом, видеозаписью исследованной в суде с участием заявителя.

Анализ представленных заявителем доказательства, доказательств собранных в ходе расследования дела не позволяет сделать выводы о невиновности Качай Е.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения, так как он выбрал неправильную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством.

Из видеозаписи следует, что автомобиль * госномер * перестроился в полосу движения заявителя, загорелись стоп-сигналы, заявитель повернул левее, но избежать столкновение, не удалось.

Указанные доказательства указывают на то, что водитель Качай Е.Г. нарушил п. 9.10 ПДД РФ в соответствии с которым должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Довод жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП, так как не нарушал требования ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 К РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Качай Е.Г. в совершении правонарушения, нормы права применены правильно.

В основу постановления и решения положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Качая Е.Г., судом не установлено.

Довод о том, что он действовал в состоянии необходимости и обнаружив перед собой опасность не применил торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, так как пытался избежать аварии с автомашиной которая находилась сзади, не нашел своего объективного подтверждения в суде. Сам привлекаемый не смог назвать данных машины которая следовала за ним, в ходе просмотра записи не смог указать эту машину, изменил показания сообщил, что это был не *, а другая большая черная машина. Анализ всех показаний Качай, данных как на дознании так и в суде, свидетельствует о том, что они изменяются в зависимости от объема доказательств, исследуемых должностными лицами и судом. Подобное изменение показаний в суд расценивает, как попытку заявителя ввести суд в заблуждение, и избежать ответственности за содеянное.

Оснований влекущих безусловную отмену постановления или прекращение дела не найдено.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия Качай Е.Г. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Качай Е.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.1 К РФ об АП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Решение от 05.12.2017 года № вынесенное должностным лицом отвечает требованиям ст. 30.7 К РФ об АП.

Доводы заявителя о том, что его права нарушены так как он не получил копию мотивированного решения, что не позволило ему в полной мере отстаивать свои интересы судом так же не принести, с административным материалом представлено мотивированное решение от 05.12.2017 года вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве *, подписанное его электронной подписью. Факт направления решения заявителю подтверждается, сопроводительным письмом подписанным электронной подписью *, которая действовала до 20.12.2017 года и списком почтовых отправлений от 07.12.2017 года, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом, непосредственно после вынесения решения были приняты мера к направлению заявителю решения для ознакомления.

Помимо этого копия решения была истребована Московским городским судом и имеется в материалах дела, что дало заявителю возможность ознакомиться с решением и дополнить жалобу.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права судом так же не принимается так как в протоколе от 25.11.2017 года имеются подписи заявителя в соответствующих графах. Так же права ему были разъяснены в ходе опроса, что зафиксировано в объяснении от 25.11.2017 года, от 05.12.2017 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения должностного лица не имеется.

Каких-либо данных дающих законное основание прекратить производство по делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы * № * от 25.11.2017 года, решение по жалобе на постановление от 05.12.2017 года по ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве * оставить без изменения, а жалобу Качай Е.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья Ю.О. Еремина