Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6331/2016 от 24.05.2016

4г/2-6331/16

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

22 июня 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Парамонова Р.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу
по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Парамонову Р.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Р.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года в удовлетворении заявленных Парамоновым Р.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Парамонов Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Парамоновым Р.В. с ОАО АКБ «Банк Москвы» заключены договоры банковского вклада до востребования от 26 марта 2007 года № ***, от 24 сентября 2007 года № ***, от 24 сентября 2007 года № ***, от 27 сентября 2007 года № *** и от 27 сентября 2007 года №. ***а также кредитный договор № *** от 28 сентября 2007 года, по условиям которого ОАО АКБ «Банк Москвы» приняло на себя обязательства по предоставлению Парамонову Р.В. кредита в размере ***швейцарских франка сроком возврата 264 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита; данный кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций) квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, по цене не менее ***швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату подписания договора купли-продажи жилого помещения в собственность Парамонова Р.В.; согласно дополнительных соглашений от 06 ноября 2009 года к кредитному договору, заключенному Парамоновым Р.В. с ОАО АКБ «Банк Москвы», ОАО АКБ «Банк Москвы» предоставило Парамонову Р.В. услугу «платежные каникулы», в соответствии с которой изменяется размер ануитентного платежа и срок погашения кредита; 10 апреля 2012 года Парамонов Р.В. просил ОАО АКБ «Банк Москвы» продать ему валюту (швейцарские франки) за рубли и перечислить на открытый им в АКБ «Банк Москвы» текущий валютный счет; согласно выписки по счету, открытому Парамоновым Р.В. в ОАО АКБ «Банк Москвы», денежная сумма в размере *** швейцарских франков была списана банком со счета Парамонова Р.В. в погашение кредитной задолженности по договору от 28 сентября  2007 года № ***.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Парамонов Р.В. исходил из того, что списание банком денежных средств в размере *** швейцарских франков в погашение кредитной задолженности по договору № ***с его счета, по его мнению, является неправомерным, так как обязательства по возврату кредита и уплате процентов в качестве заемщика им исполнялись надлежащим образом, в связи с чем просил взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» означенную денежную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Парамоновым Р.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; в силу положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров; в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; Парамоновым Р.В. с ОАО АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор от 28 сентября  2007 года № ***; 10 апреля 2012 года Парамонов Р.В. просил ОАО АКБ «Банк Москвы» продать ему валюту (швейцарские франки) на сумму ***швейцарских франка за рубли и перечислить на открытый им в АКБ «Банк Москвы» текущий валютный счет; спорная сумма в размере *** рублей была внесена им на основании приходного кассового ордера от 10 апреля 2012 года с назначением платежа – в счет погашения кредита; таким образом, 10 апреля 2012 года Парамонов Р.В. пополнил счет № ***, открытый им в ОАО АКБ «Банк Москвы» для погашения кредитной задолженности на сумму *** швейцарских франка и на сумму ***швейцарских франка; в тот же день, 10 апреля 2012 года денежная сумма в размере ***швейцарских франков была списана банком со счета Парамонова Р.В. в погашение кредитной задолженности по договору от 28 сентября  2007 года № ***; действие кредитного договора прекращено; тем самым, заявленные Парамоновым Р.В. исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат; в силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что действиями АКБ «Банк Москвы» Парамонову Р.В. причинены физические и нравственные страдания, суду представлено не было; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Парамоновым Р.В. исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Парамонова Р.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Парамонова Р.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу
по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Парамонову Р.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев