Решение по делу № 33-6796/2013 от 20.05.2013

Судья Л.И. Сибатова дело № 33-6796/2013

учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Саляховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков – АМЮ на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление ЮСИ удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЮСИ компенсационную выплату в сумме 120000 рублей, расходы по оценке в сумме 2500 рублей, в возврат госпошлины 3600 рублей.

Взыскать с СВА в пользу ЮСИ причиненный ущерб от дорожно-транспортного происшествия сумме 7196 рублей 01 копейки, расходы по оценке в сумме 2500 рублей, в возврат государственной пошлины 243 рубля 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЮСИ обратился в суд с иском и просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120000 рублей, а с СВА - сумму восстановительного ремонта в размере 7169 рублей 01 копейки, возместить с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуги оценщика - 5000 рублей, услуги юриста - 15000 рублей, по уплате государственной пошлины - 3843 рубля 92 копейки. В обоснование иска указано, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н ...., под управлением СВА и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «<данные изъяты>», г/н .... под управлением СЗМ. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан СВА, на которого постановлением от <дата> наложено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность СВА застрахована в открытом акционерном обществе «СГ <данные изъяты>», у которого приказом Федеральной службы страхового надзора ..../пз-и от <дата> отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н ...., составила с учетом износа 127196 рублей 01 копейку. Услуги эксперта составили 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик СВА иск признал.

Ответчик - представитель Российского Союза Автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просил в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков в части возмещения судебных расходов отказать в полном объеме.

Третье лицо СЗМ в судебное заседание не явилась. Извещена.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков – АМЮ просит отменить решение суда, как принятое с существенным нарушением норм материального права, принять новое решение В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный статьей 19 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, возмещения судебных расходов, считает незаконным, поскольку истец к ним не обращался за компенсационной выплатой, следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не нарушал право истца на ее получение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона N 40 от <дата> "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует,что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н .... под управлением СВА и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «<данные изъяты>», г/н ...., под управлением СЗМ. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан СВА, на которого постановлением от <дата> наложено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность СВА застрахована в открытом акционерном обществе «СГ «Региональный Альянс», у которого приказом Федеральной службы страхового надзора ..../пз-и от <дата> отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н Е500ЕЕ, составила с учетом износа 127196 рублей 01 копейку. За услуги эксперта оплачено 5000 рублей.

На основании статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЮСИ компенсационную выплату в сумме 120000 руб., 2500 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, а с ответчика СВА – 7195 руб. 01 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2500 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки.

Взыскание судебных расходов на оплату государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом лимита ответственности 120000 рублей судом неправомерно с РСА взысканы судебные расходы, не основаны на законе и являются несостоятельными, поскольку пунктом 2 статьи 19 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений, что не влияет на порядок взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков – МЮА – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи