Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2687/2022 от 15.08.2022

№ 12-2687/22

77RS0005-02-2022-011375-11

РЕШЕНИЕ

адрес 07 ноября 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Марченко Светланы Валентиновны на постановление ст. инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577220657585597 от 26.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577220657585597 от 26.06.2022 Марченко С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответствен­ность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, Марченко С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, поскольку на момент его выявления заявитель была пристегнута ремнем безопасности.

Марченко С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов 18.06.2022 в 15 час. 53 мин. 09 сек. водитель транспортного средства марка автомобиля Мурано регистрационный знак ТС, собственником которого является Марченко С.В., двигался по адресу: адрес метров до адрес Молжаниново» из центра, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Действия Марченко С.В. квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Марченко С.В. подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото – и киносъёмки, видеозаписи ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP00981120Z, свид. о поверке №0009605, действительное до 02.12.2022, на котором отчетливо зафиксировано, что водитель управляет транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности; карточкой учета транспортного средства марка автомобиля Мурано регистрационный знак ТС, собственником которого является Марченко С.В.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством ККДДА "Стрелка-Плюс", фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия запрещающих дорожных знаков, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Постановление обоснованно согласно ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Марченко С.В. в нарушении требований, предписанных п. 2.1.2 ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством заявителем не оспаривался.

Действия Марченко С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положения ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 принят Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств" (далее Технический регламент), в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

Согласно п. 3.2.7.1 Технического регламента ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед. Из указанных положений следует, что плечевая лямка ремня с креплением в трех точках должна проходить через плечо и прижиматься к груди.

Доводы жалобы о том, что на момент выявления правонарушения заявитель была пристегнута ремнем безопасности, который находился под левой рукой, так как пристегнуть ремень через плечо заявитель не имеет возможности из-за маленького роста, поскольку ремень таким образом сдавливает шею и создает прямую угрозу здоровья и безопасности заявителя, суд находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Марченко С.В. состава правонарушения, не освобождают от ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как указанная схема применения ремня безопасности не соответствует его прямому предназначению, не обеспечивает безопасность при дорожно-транспортном происшествии, противоречит положениям Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств".

Из доводов жалобы и представленных заявителем фотоснимков следует, что транспортное средство марка автомобиля Мурано регистрационный знак ТС оборудовано ремнями безопасности. В момент движения автомобиля Марченко С.В. не была пристегнута ремнем безопасности, как того требуют положения п. 2.1.2 ПДД РФ и п. 3.2.7.1 Технического регламента, что объективно подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Марченко С.В. в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица административного органа.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577220657585597 от 26.06.2022, которым Марченко Светлана Валентиновна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева

1