Решение по делу № 2-1046/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-1046/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года                            г. Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.

при секретаре Сенюковой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Княжпогостского района РК Яшник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Княжпогостского района РК в интересах Антипиной Д.П. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» г.Емвы о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Княжпогостского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Антипиной Д.П. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» г.Емвы о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства по обращению Антипиной Д.П. о проверке законности начисления ей МБОУ «СОШ № 2» г.Емвы заработной платы, в ходе которой установлено нарушение трудовых прав Антипиной Д.П., выразившееся в нарушении требований ст.ст. 133, 146, 148 ТК РФ и ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

В судебном заседании прокурор Яшник Е.В. исковые требования поддержала в части взыскания заработной платы, от требований о взыскании компенсации морального вреда отказалась ввиду отказа от данных требований истицы Антипиной Д.П.

Истица Антипина Д.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» г.Емвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суду представил отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями, а также ходатайство о рассмотрения дела в свое отсутствие и освобождении от уплаты госпошлины.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 173, 220, 221 ГПК РФ отказ от иска влечет прекращение производства по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд находит возможным принять отказ прокурора от иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку его просьба правомерна, исходя из права истца отказаться от иска, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также прекратить производство по делу в данной части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть третья статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.07.2016 составляет 7500 рублей.

Согласно трудовому договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и приказу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Антипина Д.П., принята на работу в МБОУ «СОШ № 2» г.Емвы на должность уборщика служебных помещений на 1,5 ставки (л.д.41-42).

Приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Антипина Д.П. уволена с указанной должности по истечении срочного трудового договора (л.д.43).

В соответствии с трудовым договором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Антипина Д.П. вновь принята на ту же должность с той же ставкой (л.д.44-45).

Приказом <№>-л от <ДД.ММ.ГГГГ> Антипина Д.П. уволена с должности уборщика служебных помещений по истечении срочного трудового договора (л.д.47).

В соответствии с расчетными листами Антипиной Д.П. начислена заработная плата: за июль 2016 года за полностью выполненную норму рабочего времени в должности уборщика служебных помещений на 1,5 ставки (при норме рабочего времени 26дн./156ч. в июле 2016 года) в размере 9 750 руб.; за август 2016 года за 20 отработанных дней в должности уборщика служебных помещений на 1,5 ставки (при норме рабочего времени 26дн./156ч. в августе 2016 года) в размере 7 500 руб. (без учета компенсации за отпускное увольнение) (л.д.48-49).

Вместе с тем, заработная плата Антипиной Д.П. должна составлять: за июль 2016 года за полностью выполненную норму рабочего времени в должности уборщика служебных помещений на 1,5 ставки (при норме рабочего времени 26 дн./156 ч. в июле 2016 года) не менее 19 125 руб. (МРОТ х районный и северный коэффициенты х коэффициент ставки): 7500 х 1,7 х 1,5 = 19 125 руб.; за август 2016 года за 20 отработанных дней в должности уборщика служебных помещений на 1,5 ставки (при норме рабочего времени 26 дн./156 ч. в августе года) не менее 14 711,54 руб. (МРОТ/норму рабочего времени в августе 2016 года х фактически отработанное время в должности уборщика служебных помещений на 1,5 ставку х районный и северный коэффициенты х коэффициент ставки): 7500 / 26 х 20 х 1,7 х 1,5 = 14 711,54 руб.

С учетом названных норм права, суд приходит к выводу о том, что Антипиной Д.П. как работнику, осуществляющему трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только в минимальном размере оплаты труда (МРОТ) в сумме 7 500 рублей, но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой районного коэффициента и процентной надбавки. Поэтому ее заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда (МРОТ), после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в северных регионах.

Таким образом, сумма недоначисленной Антипиной Д.П. заработной платы (без учета 13 % НДФЛ) составила: за июль 2016 года - 9 375 руб. (19 125 руб. - 9 750 руб.); за август 2016 года - 7 211,54 руб. (14 711,54 руб. - 7 500 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора в интересах Антипиной Д.П. взыскании с ответчика в её пользу недоначисленной заработной платы за период с июля по август 2016 года в сумме 16 586,54 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика - МБОУ «СОШ № 2» г.Емвы об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ и ее соответствии требованиям Постановлению Правительства РК, не могут быть признаны состоятельными, так как заявлены без учета суждений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года № 327-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоренко Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав обыкновением правоприменительной практики, сложившейся в результате применения положений статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 5 ТК РФ законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, Региональное соглашение не может применяться к данным правоотношениям, поскольку противоречит Федеральному закону от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 № 336-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск инициирован прокурором, который в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО МР «Княжпогостский» государственная пошлина в размере 663,44 рубля.

Учитывая, что ответчик по отношению к данному спору финансируется из муниципального бюджета, при этом госпошлина подлежит взысканию в бюджет МО МР «Княжпогостский», в силу ст.333.20 НК РФ, суд находит возможным освободить МБОУ «СОШ № 2» г.Емвы от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Княжпогостского района удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» г. Емвы в пользу Антипиной Д.П. недоначисленную заработную плату без учета 13 % НДФЛ за июль 2016 года в размере 9 375 руб.; за август 2016 года в размере 7 211,54 руб., всего 16 586,54 руб.

Принять отказ прокурора от иска к МБОУ «СОШ № 2» г.Емвы в части взыскания компенсации морального вреда. Прекратить производство по делу в данной части.

От уплаты государственной пошлины в бюджет МО МР «Княжпогостский» МБОУ «СОШ № 2» г.Емвы освободить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья        М.В. Петрова