Решение от 18.02.2016 по делу № 2-1270/2016 (2-24873/2015;) от 01.12.2015

    К делу № 2-1270/2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2016 года                         Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Гордийчук Л.П.,

секретаря                                         Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина А. Е. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о выплате страхового возмещения, процентов штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зорин А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о выплате страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

          В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDES E200» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору ОСАГО.

    Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полис ССС №, и по договору добровольного страхования транспортного средства в ЗАО «Объединенная страховая компания» полис СПБ/0 № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма выплаты по которому составляет 1000000 рублей.

    В установленный законом срок, истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещение убытков, понесенных истцом.

В установленный законом срок, истец обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Регион-Юг».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГОб экспертизе права требования возмещения ущерба, причиненного легковому автотранспортному средству марки «MERCEDES E200» государственный регистрационный знак № в результате ДТП» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 1028237 рублей 14 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 88966 рублей 03 копейки.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3162 рубля 50 копеек, неустойку в порядке ст.28 «Закона о защите прав потребителей» в размере 414000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг в размере 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, после проведенной по делу судебной экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 600000 рублей, неустойку согласно ст.395 ГК РФ в размере 14162 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1400 рублей.

           Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

        Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зорину А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль «MERCEDES E200» государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDES E200» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «LAND ROVER» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю истца марки «MERCEDES E200» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО7

     Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полис ССС №, и по договору добровольного страхования транспортного средства в ЗАО «Объединенная страховая компания» полис СПБ/0 № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма выплаты по которому составляет 1000000 рублей и является агрегатной.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

    В установленный законом срок, истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, мотивированный отказ в выплате не направил.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Регион-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об экспертизе права требования возмещения ущерба, причиненного легковому автотранспортному средству марки «MERCEDES E200» государственный регистрационный знак № в результате ДТП» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 1028237 рублей 14 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 88966 рублей 03 копейки.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме.

По данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «MERCEDES E200» государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП с учетом износа составляет 1022977 рублей 80 копеек.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд отмечает, что судебная автотехническая экспертиза выполненная экспертом ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245). Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность экспертов у суда не вызывает сомнений. По этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, а также требования истца суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 600000 рублей (1000000 рублей-400000рублей).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законном или договором страхования.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или иной соответствующей части.

В связи с вышеизложенным, с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14162 рубля 50 копеек.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

В соответствии с ст. 15 ФЗ Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, ответчик длительное время уклонялся от выплаты страхового возмещения по законному требованию истца, нарушив его права как потребителя. Размер компенсации морального вреда по нарушению прав истца, суд оценивает в сумме 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца Зорина А.Е.

В соответствии п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, чем были нарушены его права как потребителя, то применению подлежат положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца штраф в размере 307000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1400 рублей. Что подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными истцом для восстановления его прав и законных интересов в судебном порядке, и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертным учреждением ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО», стоимость которой составила 27000 рублей. Указанные расходы в размере 27000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца, так как истец предоставил квитанцию об оплате судебной автотехнической экспертизы в полном объеме.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу бюджета <адрес> сумму государственной пошлины в размере 9341 рубль 63 копейки.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14162 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9341 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░