Решение по делу № 2-778/2018 ~ М-265/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-778/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием истца Шадрина С.В., его представителя Питерова В.Н., представителя ответчика ООО «Башнефть-Розница» Гундерина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, акта об обнаружении дисциплинарного проступка, пункта 3 распоряжения «О создании экзаменационной комиссии и проведении инструктажей», компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шадрин С.В. обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее - ООО «Башнефть-Розница») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 08 ноября 2017 года №, акта об обнаружении дисциплинарного проступка от 09 октября 2017 года, пункта 3 распоряжения «О создании экзаменационной комиссии и проведении инструктажей» от 05 октября 2017 года №.

Требования мотивированы требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Башнефть-Розница», с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. 08 ноября 2017 года директором регионального отделения был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым истцу был объявлен выговор и произведен перерасчет премии, в связи с неисполнением п.3 Распоряжения от 05 октября 2017 года № «О создании экзаменационной комиссии и проведении инструктажей». Данным пунктом на истца возложена обязанность по проведению стажировки и инструктажа на рабочем месте первичного, повторного, внепланового и целевого по <данные изъяты> (срок на ознакомление по 10 октября 2017 года). Считал данный пункт противоречащим Постановлению Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29, согласно которому первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель, прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Таким руководителем является территориальный менеджер, который непосредственно подчиняется начальнику отдела организации розничных продаж нефтепродуктов ФИО3 Истец не является непосредственным руководителем работников <данные изъяты>, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по проведению стажировки и инструктажа. К тому же, ему был дан срок на ознакомление с Распоряжением до 10 октября 2017 года включительно, следовательно, проведенная проверка 09 октября 2017 года также незаконна. Также в приказе говорится, что нарушение выявлено тремя людьми, однако начальник по работе с персоналом ФИО4 и начальник отдела ПБ ОТ и ОС ФИО5 не присутствовали при проведении проверки 09 октября 2017 года на <данные изъяты>, что подтверждается листом согласования приказа о применении дисциплинарного взыскания. Считал, что указание на недостаточный контроль за ведением документации по охране труда в части заполнения журнала инструктажей по охране труда также необоснованно, поскольку истец по электронной почте 04 августа 2017 года направлял информацию своему непосредственному руководителю ФИО5 о том, что территориальным менеджером не заполняется журнал инструктажа. Со стороны ФИО5 никаких действий не последовало. Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания истец считал незаконным и необоснованным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.

Истец Шадрин С.В., его представитель Питеров В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду.

Представитель ответчика «ООО «Башнефть-Розница» Гундерин А.В. исковые требования не признал, суду объяснил, что Шадрин С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> Регионального отделения Приволжье ООО «Башнефть-Розница» в должности <данные изъяты>. В ходе выездной проверки <данные изъяты>, проведенной 09 октября 2017 года директором РО Приволжье ФИО8, установлено, что работниками <данные изъяты> надлежащим образом не ведется журнал инструктажей по охране труда на рабочем месте, сведений о том, что Шадриным С.В., ответственным за проведение контроля своевременности и качестве проведения инструктажей, указанный     контроль осуществлялся, не имеется. Тогда как в силу должностной инструкции в целях контроля он имел право требовать письменные объяснения от лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, выдавать обязательные предписания об устранении нарушений требований охраны труда, по согласованию с непосредственным руководителем требовать от руководителей подразделений отстранения от работы лиц, не прошедших в установленном порядке инструктажи по охране труда, обучение и проверку знаний по охране труда. По факту выявленного нарушения 09 октября 2017 года был составлен соответствующий акт. С Шадрина С.В., как с ответственного лица, были затребованы объяснения. 10 октября 2017 года истец предоставил объяснение, в котором вину не признал. 08 ноября 2017 года был издан приказ №, которым Шадрин С.В. за нарушение п.5 должностной инструкции <данные изъяты> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом истец был ознакомлен. Таким образом, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, порядок привлечения был соблюден.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Шадрин С.В. был принят на должность <данные изъяты> Регионального отделения Приволжье (далее – РО Приволжье) ООО «Башнефть-Розница».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шадрин С.В. был переведен на должность <данные изъяты> в отдел <данные изъяты> (далее – отдел <данные изъяты>) РО Приволжье ООО «Башнефть-Розница» (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.95, 96).

ДД.ММ.ГГГГ директором РО Приволжье издано распоряжение №, пунктом 3 которого на Шадрина С.В. возложена обязанность по проведению стажировки и инструктажа на рабочем месте первичного, повторного, внепланового и целевого по <данные изъяты> (л.д.103-104).

Истец просит признать незаконным распоряжение от 05 октября 2017 года № о возложении на него обязанности по проведению стажировки и инструктажа на рабочем месте первичного, повторного, внепланового и целевого.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности по предъявлению данного требования.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Согласно листку ознакомления Шадрин С.В. был ознакомлен с оспариваемым распоряжением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105). Исковое заявление подано Шадриным С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом трехмесячного срока для обращения работника в суд с иском.

Предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Довод истца о том, что он не знал о сроке обращения в суд в силу правовой неграмотности, не может оцениваться как уважительная причина пропуска срока.

Иных доказательств уважительности пропуска срока на подачу иска истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для предъявления иска, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о признании незаконным распоряжения от 05 октября 2017 года № истцом пропущен, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

09 октября 2017 года комиссией в составе директора РО Приволжье ФИО8, начальника отдела по работе с персоналом ФИО4, начальника отдела ОТ ПБ Э и ГО и ЧС) ФИО5 составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, а именно – в ходе проверки <данные изъяты> обнаружен факт недостаточного контроля за ведением документации по охране труда в части заполнения журнала инструктажей по охране труда на рабочем месте (л.д.106).

Как усматривается из акта об обнаружении дисциплинарного проступка от 09 октября 2017 года, директором РО Приволжье в ходе проверки <данные изъяты> был выявлен факт нарушения п.5 должностной инструкции «<данные изъяты>», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, а именно - факт недостаточного контроля за ведением документации по охране труда в части заполнения журнала инструктажей по охране труда на рабочем месте.

Пунктом 5 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции <данные изъяты> отдела <данные изъяты>, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанностью истца было контролировать своевременность и качество проведения инструктажей, обучения, проверок знаний требований охраны труда, промышленной санитарии, противопожарной профилактике, соблюдение порядка обучения рабочих, руководителей и специалистов.

Согласно объяснениям представителя ответчика, что не оспаривалось истцом, на <данные изъяты>, подконтрольной Шадрину С.В., не велись записи в журнале инструктажей.

В объяснении, данном Шадриным С.В. 10 октября 2017 года, последний с актом не согласился и указал, что по поводу неведения территориальными менеджерами журналов инструктажей на рабочем месте на <данные изъяты> Республики Татарстан им неоднократно были сделаны замечания территориальным менеджерам ФИО9, ФИО10 и ведущему специалисту ООРПН ФИО11 Не смотря на его замечания, журналы так и не были заполнены.

08 ноября 2017 года директором РО Приволжье издан приказ № об объявлении выговора Шадрину С.В. за нарушение п.3 Распоряжения от 05 октября 2017 года №, пункта 5 Должностной инструкции «<данные изъяты>», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.108).

В обоснование своих требований о незаконности данного приказа истец неоднократно заявлял, что контроль он осуществлял и в ходе контроля неоднократно указывал территориальным менеджерам АЗС на необходимость вести журнал инструктажей.

Между тем, принимая во внимание, что контроль проведения инструктажей возможен посредством отслеживания записей в соответствующих журналах, а таких записей в журнале инструктажей не было, Шадрин С.В. обязанность, предусмотренную п.5 должностных обязанностей должностной инструкции не по данному объекту не исполнил.

Тогда как при невозможности проконтролировать своевременность проведения инструктажей Шадрин С.В. в соответствии с должностной инструкцией имел право выдавать руководителям объектов обязательные для выполнения предписания (п.2 раздела «Права»), требовать письменные объяснения от лиц, допустивших нарушения законодательных и иных актов по охране труда (п.5, 8 раздела «Права»), представлять непосредственному руководителю предложения о привлечении к ответственности виновных в нарушении нормативных актов по охране труда (п.10 раздела «Права»). Сведений о принятии указанных мер в целях надлежащего контроля своевременности проведения инструктажей истец не представил.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что он делал замечания территориальному менеджеру по поводу ведения журнала инструктажей сам по себе не свидетельствует о незаконности приказа от 08 ноября 2017 года № в указанной части, поскольку согласно акту от 9 октября 2017 года истцу вменено осуществление недостаточного контроля за ведением документации по охране труда в части заполнения журнала инструктажей по охране труда на рабочем месте. Доказательств того, что устные замечания, сделанные истцом территориальному менеджеру, явились достаточными мерами для надлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в части контроля своевременности и качества проведения инструктажей, обучения, проверок знаний требований охраны труда, промышленной санитарии, противопожарной профилактике, соблюдение порядка обучения рабочих, руководителей и специалистов, суду не представлены.

Учитывая, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, оснований для признания приказа от 08 ноября 2017 года № в данной части незаконным не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца в части незаконности вменения ему оспариваемым приказом нарушения п.3 распоряжения от 05 октября 2017 года №.

Как было указано выше, актом об обнаружении дисциплинарного проступка от 09 октября 2017 года, был выявлен факт нарушения истцом должностной инструкции, выразившийся в недостаточном контроле за ведением документации по охране труда в части заполнения журнала инструктажей по охране труда на рабочем месте. Каких-либо указаний на то, что Шадрин С.В. нарушил п.3 распоряжения от 05 октября 2017 года №, в данном акте не имеется, объяснения по данному факту у работника не отбирались, иных доказательств нарушения Шадриным С.В. пункта 3 распоряжения от 05 октября 2017 года, не имеется.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в данной части ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца, поскольку сведений о том, что работодатель затребовал от работника объяснение в данной части, не имеется.

Кроме того, оспариваемый приказ и сопутствующие документы не содержат сведений относительно проступка, который был совершен истцом в нарушение пункта 3 распоряжения от 05 октября 2017 года №.

При таких обстоятельствах пункт 1 приказа директора РО Приволжье от 08 ноября 2017 года № в части указания на нарушение Шадриным С.В. пункта 3 распоряжения от 05 октября 2017 года № признать незаконным.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При этом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, а потому требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Шадрина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 08 ноября 2017 года № удовлетворить частично, признать незаконным п.1 приказа в части указания на нарушение п.3 Распоряжения от 05 октября 2017 года №, в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Отказать Шадрину Сергею Владимировичу в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о признании незаконным акта об обнаружении дисциплинарного проступка от 09 октября 2017 года, пункта 3 распоряжения от 05 октября 2017 года № «О создании экзаменационной комиссии и проведении инструктажей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в пользу Шадрина Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья                         Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года.