Решение по делу № 33а-3980/2018 от 25.09.2018

Судья Бахорина М.А. № 33а-3980/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2018 г. по административному исковому заявлению Долматова А.В. к прокурору Кондопожского района Фрейману А.Е., прокуратуре Республики Карелия об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Долматов А.В. отбывает назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы. (...) и (.....)г. он направил в прокуратуру Кондопожского района обращения, в которых указал на допущение при расследовании и рассмотрении уголовного дела нарушений его права на защиту, на наличие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении определенных лиц и проверки законности приговора. На данные обращения письмом от (.....) заместитель прокурора Кондопожского района сообщил заявителю о законности вынесенного в отношении него приговора и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Долматов А.В. (.....) обжаловал ответ от (.....) прокурору Кондопожского района, который письмом от (.....) оставил жалобу Долматова А.В. без удовлетворения.

Долматов А.В. просил признать действия прокурора Кондопожского района незаконными, ссылаясь на документальное подтверждение изложенных в его обращениях доводов о нарушении его прав, игнорирование прокурором своей обязанности по проверке законности постановленного приговора.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что оценка доказательств судом не была объективной. Материалы уголовного дела судом не исследовались. Заявление о преступлении подлежало регистрации прокуратурой в книге учета сообщений о преступлениях и безотлагательной передаче в уполномоченные органы. Было нарушено право административного истца на ознакомление с материалами и документами, касающимися рассмотрения обращений. Прокуратура не исполнила требования ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», определяющей последовательность действий по рассмотрению обращения. Прокурор не осуществлял ознакомление с материалами уголовного дела, не был осведомлен о фактических обстоятельствах дела, объективно и всесторонне обращение не рассмотрел, сослался на постановления несуществующей инстанции (Пленума Конституционного Суда Российской Федерации). Обращение административного истца вызвано его несогласием с действиями государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела, повлекшими нарушение закона. Ссылки суда первой инстанции на приговор, законность которого вызывает сомнения, нарушает право административного истца на судебную защиту. После удаления суда в совещательную комнату административный ответчик Фрейман А.Е. покинул зал заседания и на оглашении резолютивной части решения не присутствовал, поскольку знал о том, какое решение будет вынесено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Кондопожского района просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Долматов А.В., участие которого было обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.

Представитель административного ответчика прокуратуры Республики Карелия Иовлев Д.С. выразил согласие с решением суда.

Прокурор Кондопожского района в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что приговором (...) суда (...) от (.....), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам (...) Суда (...) от (.....), Долматов А.В. осужден по (...) УК РФ по совокупности преступлений к (...) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время административный истец отбывает назначенное приговором суда наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия.

(...) и (.....)г. он обратился в прокуратуру Кондопожского района с жалобами на допущение при расследовании и рассмотрении уголовного дела нарушений его права на защиту, сославшись также на наличие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении определенных лиц и пересмотра приговора.

По результатам рассмотрения жалоб Долматову А.В. был дан ответ от (...) которым указано на законность постановленного в отношении осужденного приговора, верную квалификацию совершенных им деяний, достоверность собранных по делу доказательств, отсутствие оснований для исключения из числа доказательств явки с повинной и принятия мер прокурорского реагирования. Также заявителю разъяснено, что в связи с отсутствием в его обращениях указания на конкретные факты, свидетельствующие о совершении иным лицом уголовно-наказуемого деяния, сообщенные им сведения не требуют проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

(.....) в прокуратуру Кондопожского района поступила жалоба Долматова А.В. на ранее данный ему ответ от (.....) В связи с тем, что данный ответ был подписан заместителем прокурора, рассмотрение жалобы осуществлялось прокурором района, который письмом от (...) согласился с содержанием письма и указал административному истцу на отсутствие оснований для изменения решения по его обращениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Пункт 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.

По результатам рассмотрения обращений и жалобы прокуратурой административному истцу в установленный срок направлены мотивированные ответы, в которых изложены соответствующие разъяснения по обозначенным им вопросам.

Таким образом, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов прокурором не нарушены.

Само по себе несогласие Долматова А.В. с содержанием данных ему ответов не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков.

Как следует из ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемо нарушенного права такого лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Установив, что оспариваемые действия совершены в соответствии с законом в пределах полномочий прокурора Кондопожского района, права либо свободы административного истца не нарушают, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Применительно к таким обстоятельствам судом первой инстанции к материалам административного дела (л.д. 53-113) были приобщены копии отдельных материалов уголовного дела. Как того требует ст. 164 КАС РФ данные документы были исследованы в ходе судебного разбирательства. Применительно к предмету рассматриваемого административного иска исследования материалов уголовного дела в полном объеме не требовалось.

Обращения Долматова А.В. были рассмотрены прокуратурой в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что вопреки доводам жалобы не противоречит ведомственной инструкции.

Согласно п. 1.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.12.2007 № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» поступающие в органы прокуратуры сообщения о преступлениях следует незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

Вместе с тем, п. 1.5 того же приказа предусмотрено, что поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешаются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Таким образом, принятие решения о регистрации обращения гражданина в качестве сообщения о преступлении, а также направление такого обращения с учетом подследственности в органы предварительного расследования, относится к компетенции прокуратуры. Такое решение принимается в ходе проверки доводов, изложенных в заявлении о преступлении, лишь при условии выявления фактов, свидетельствующих о действительном наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Мотивы, по которым заместитель прокурора Кондопожского района посчитал обращения Долматова А.В. не подлежащими регистрации в качестве сообщений о преступлении, - отсутствие в обращениях указания на конкретные факты, свидетельствующие о совершении уголовно-наказуемого деяния – приведены в ответе от (...)

Пунктом 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, предусмотрено право заявителя знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Подтверждения доводу о нарушении права административного истца на ознакомление с материалами и документами, касающимися рассмотрения его обращений, не представлено. Данные на его обращения и жалобу ответы были ему вручены.

Приговор, на незаконность которого ссылается Долматов А.В., вступил в законную силу и обращен к исполнению. В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод о том, что административный ответчик Фрейман А.Е. не присутствовал при оглашении резолютивной части постановленного по делу решения, свидетельствует лишь об избранном стороной спора способе реализации своего процессуального права, но не о незаконности решения суда.

Остальные доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с содержанием полученного ответа, что не свидетельствует о непроведении проверки по его обращениям и жалобе и не опровергает правильность выводов суда.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи