Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16647/2014 от 22.05.2014

Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16647

26 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе МООП «Моспотребнадзор» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования МООП «Моспотребнадзор» к ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец МООП «Моспотребнадзор» обратился в суд с иском к ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2013 года инспекторами МООП «Моспотребнадзор» был осуществлен общественный контроль в магазине продукты «Магнолия» ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» по адресу: ***. В ходе осуществления общественного контроля инспекторами был обнаружен и приобретен товар с истекшим сроком годности, а именно: черемша, чеснок белый соленый, томаты маринованные, творог «Агуша», печенье «Маковая росинка». В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил признать действия ответчика ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать прекратить данные действия, обязать в 10-дневный срок довести до сведения потребителей через средства массовой информации газету «Российская торговля» решение суда, возместить понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Агеев А.С. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мальков Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт продажи ответчиком товара с истекшим сроком годности и с отсутствием обязательной информации для потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец МООП «Моспотребнадзор» по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца МООП «Моспотребнадзор» Романяк М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Малькова Д.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Судом первой инстанции установлено, что в магазине «Магнолия» ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» по адресу: *** неопределенному кругу лиц предлагаются к покупке различные пищевые продукты с истекшим сроком годности, что нашло свое подтверждение в ходе осуществления общественного контроля за соблюдением прав потребителей инспекторами МООП «Моспотребнадзор» 18.09.2013 года.

Из материалов дела следует, что инспектора МООП «Моспотребнадзор», действуя в соответствии с Уставом и полномочиями, представленными п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, при проведении проверки за соблюдением прав потребителей приобрели в магазине «Магнолия» ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» товар с истекшим сроком годности, а именно: черемшу, чеснок белый соленый, томаты маринованные, творог «Агуша», печенье «Маковая росинка», что подтверждается кассовым чеком и информационным сообщением общественного контроля №03650 от 18.09.2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 5, 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав потребителей по продаже товара с истекшим сроком годности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В силу ст. 4 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещена в соответствии с ч.5 ст. 5 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 46 указанного Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Пунктом 24 «Правил продажи отдельных видов товаров», утв. Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца МООП «Моспотребнадзор» в апелляционной жалобе указывает на то, что им представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» прав потребителей, выразившееся в продаже товара с истекшим сроком годности и с отсутствием обязательной информации для потребителей, предусмотренной законодательством.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследуя предоставленные истцом доказательства, в том числе кассовый чек от 18.09.2013 года и информационное сообщение общественного контроля №03650 от 18.09.2013 года, судебная коллегия полагает, что действия ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ», выразившиеся в продаже в магазине «Магнолия» ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» по адресу: *** продуктов с истекшим сроком годности, товара, срок годности которого истек, являются неправомерными, поскольку п. 24 "Правил продажи отдельных видов товаров", утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 года, которыми предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание предоставленные истцом фотографии, а также не учтено то обстоятельство, что уполномоченный представитель ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» возвратил представителям истца уплаченные за просроченную продукцию денежные средства.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления. То есть, ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" (аналогичные разъяснения содержит Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014). Оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, которые не являются судебными издержками, не имеется.

В связи с указанным, требования МООП «Моспотребнадзор» о взыскании судебных расходов на представителя при рассмотрении дела удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать действия ЗАО «Т и К Продукты» по продаже товара с истекшим сроком годности и по продаже товара без информации о сроках годности незаконными.

Обязать ЗАО «Т и К Продукты» в десятидневный срок довести до сведения потребителей через средства массовой информации газета «Российская торговля» решение суда.

Председательствующий:

Судьи: