Решение по делу № 2-1547/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-1547/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилисовой А.Ю. к Майоровой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Вилисова А.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с Майоровой (Зыряновой) Е.А. сумм неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан предварительный договор купли-продажи квартиры с нарушением существенных условий, то есть считающийся незаключенным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости возвращения уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>. В настоящее время квартира, являвшаяся предметом договора и расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Майоровой (Зыряновой) Е.А., денежные средства ответчиком не возвращены. Также Вилисова А.Ю. просила суд о взыскании с Майоровой (Зыряновой) Е.А. понесенных почтовых расходов, вызванных необходимостью направления претензий в адрес ответчика, в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Вилисова А.Ю., ее представитель Иванова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что заключение основного договора должно было произойти ДД.ММ.ГГГГ, а передача квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком условия предварительного договора не соблюдены, денежные средства, внесенные в счет будущей сделки, не возвращены, а потому являются неосновательным обогащением. В предварительном договоре неправильно указаны данные продавца. В настоящее время намерений по приобретению указанной квартиры истец не имеет.

Ответчик Майорова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что основной договор купли-продажи не был заключен из-за нежелания истца приобретать жилое помещение. После ДД.ММ.ГГГГ Майорова А.Е. к Вилисовой А.Ю. с предложением о заключении договора не обращалась, претензий истца не получала, однако факта передачи ей денежных средств и собственноручного заполнения расписки не отрицала.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему:

Согласно нормам ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок, и должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно нормам ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, который заключается в форме, установленной для основного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновой Е.А. на стороне продавца и Вилисовой А.Ю. на стороне покупателя заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей Зыряновой Е.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, который должен был явиться также и местом его заключения, по цене <данные изъяты>. Фактическая передача квартиры от продавца к покупателю по акту приема-передачи должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотрена обязанность продавца по снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире – до момента заключения основного договора ( пп. 1.1 – 1.3.6 договора).

Из содержания и реквизитов предварительного договора усматривается, что он заключен в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, содержит данные сторон сделки, позволяющие идентифицировать их личность, и все существенные условия основного договора. В счет оплаты стоимости квартиры покупателем продавцу в день его заключения – ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем дана соответствующая расписка. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства подтверждены и не оспариваются.

Указанный предварительный договор сторонами по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168 – 179 ГК РФ, не оспаривался, считать его незаключенным оснований также не имеется, ввиду чего обязательства, возникшие из него являлись для сторон действующими и не могли быть прекращены в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная его цель – предотвратить неисполнение договора. При этом законодательство периода возникновения между Зыряновой Е.А. и Вилисовой А.Ю. обязательственных правоотношений не исключало возможности обеспечения задатком предварительного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Действующая редакция п. 4 ст. 380 ГК РФ содержит правило о том, что задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Вступая в договорные правоотношения стороны предусмотрели условие об обеспечении исполнения продавцом и покупателем своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры на условиях, определенных предварительным договором, путем передачи денежных средств в размере <данные изъяты>, поименованных ими в качестве задатка (пп. 2.1 – 3.1).

При этом условиями предварительного договора определена юридическая судьба задатка в случае незаключения сторонами основного договора – так, при вине покупателя или продавца, выразившейся в неявке в место заключения основного договора в обусловленную дату (ДД.ММ.ГГГГ), задаток возврату не подлежит, либо подлежит возврату в двойном размере соответственно – в зависимости от того, какая сторона допустила нарушение предварительных обязательств (пп. 3.2, 3.3 договора). При этом срок возврата задатка не определен.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела, судом не установлена с достаточной достоверностью вина продавца или покупателя в несоблюдении условий предварительного договора.

Ни продавец, ни покупатель действий, свидетельствующий об их намерении сохранить силу возникших обязательств в форме заключения основного договора купли-продажи квартиры, не совершили, свою волю на исполнение обязанностей предварительного договора, в том числе, в форме требования с контрагента надлежащего исполнения, не проявили.

Об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что в место заключения основного договора к согласованному времени с документом, содержащим условия основного договора купли-продажи, стороны не явились. Обязанность по снятию с регистрационного учета продавец Майорова (Зырянова) Е.А. (перемена фамилии установлена на основании <данные изъяты>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, что подтверждается отметкой в паспорте о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. Из объяснений и имеющихся в материалах дела документов, в частности, выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Майорова (Зырянова) Е.А. по настоящее время является собственником квартиры, являвшейся предметом предварительного договора, постоянно проживает в ней. Претензий о необходимости заключения договора на предварительно согласованных условиях Майорова (Зырянова) Е.А. и Вилисова А.Ю. друг другу не направляли, в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства в суд с требованием о понуждении к заключению договора в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 445 ГК РФ, не обращались.

Из чего следует вывод о том, что незаключение основного договора купли-продажи явилось не следствием отказа одной из сторон от его заключения ввиду вступления с договорные правоотношения с третьими лицами на более выгодных условиях, либо в силу иных виновных действий, а непосредственно фактическая утрата продавцом и покупателем заинтересованности в его заключении.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство.

В силу указанной нормы бездействие сторон, в контексте установленных фактических обстоятельств дела судом рассматриваемое в качестве соглашения, совершенного в форме умолчания, прекращает предварительное обязательство купли-продажи квартиры между Майоровой (Зыряновой) Е.А. и Вилисовой А.Ю..

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Вследствие чего и на основании положений ст. 1103 ГК РФ, устанавливающей границы соотношения требований о защите гражданских прав с требованиями о возврате неосновательного обогащения, нормы кодекса, определяющие порядок возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества и предусматривающие возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на их сумму(ст. 1107 кодекса), к случаю возврата задатка по предварительному договору, прекращенному соглашением сторон, неприменимы ввиду специального правового регулирования.

Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат возврату Вилисовой А.Ю. в качестве задатка по предварительному договору, прекращенному соглашением сторон, соответствующее требование о взыскании денежных средств суд удовлетворяет.

Оценивая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

Согласно нормам п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Условиями предварительного договора купли-продажи, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата задатка не предусмотрен.

В соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вилисовой А.Ю. в адрес ответчика посредством заказного письма направлена претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> в течение трех дней с момента ее получения. Однако, претензии ответчиком получены не были, вернулись адресанту за истечением сроков хранения.

Фактически Майорова Е.А. узнала о предъявлении требований о возврате задатка только с получением копии определения суда о назначении судебного заседания и копии искового заявления.

Ввиду указанного основания к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, суд отказывает в их удовлетворении.

При распределении судебных издержек суд руководствуется правилами, закрепленными ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ о том, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В материалах дела имеются: квитанция об оплате истцом государственной пошлины по иску в сумме <данные изъяты>, квитанции о приобретении почтовых марок, конвертов и отправлении заказных писем на общую сумму <данные изъяты>, из которых истец просил взыскать <данные изъяты>, квитанция за получение выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает в пользу истца с ответчика частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Майоровой Е.А. в пользу Вилисовой А.Ю. <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В части требований о взыскании с Майоровой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> Вилисовой А.Ю. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2016 года

Судья Е.А. Ананьева