Решение по делу № 33-7648/2015 от 13.07.2015

Судья Сидоренко Е.А. 33-7648/2015

Б-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года                  гор. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Гришиной В.Г., Андриишина Д.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Бычковой Н.В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

В иске Бычковой Н.В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

. Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Быкова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит <данные изъяты> сроком на три года. При заключении кредитного договора заемщик подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, по договору добровольного группового страхования, заключенному между ОАО (ООО) ИКБ «Совкомбанк» ЗАО « МетЛайф» (ЗАО «Страховая компания АЛИКО»).

Согласно Заявлению-оферте и расчету полной стоимости кредитного договора за включение в программу страховой защиты заёмщиков, заёмщик единовременно в дату заключения кредитного договора уплачивает кредитору 0.60 % от первоначальной суммы кредита умноженную на количество месяцев срока кредита. Во исполнение данного условия истица уплатила кредиту при заключении кредитного договора 42023,30 рублей

Согласно условий договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между 000 ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) и ЗАО « МетЛайф» (ЗАО «Алико») (страховщик) договора, страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ОАО(ООО) ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования 000 ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по формуле

Считает, что ее права, как потребителя нарушены.

В расчет полной стоимости кредит включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 42023,30 рублей, при этом ответчиком не был доведен до сведения заемщика размер платежа заемщика в пользу третьего лица - страховщика, который составил 3838,12 рублей. Сумма в размере 38185,18 рублей (42023,30 - 3838,12) определена банком как вознаграждение за комплекс расчетных услуг, направленных на снижение &apos;рисков заемщика по обслуживанию кредита. Эта сумма также не была доведена до заемщика в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем в силу указанной нормы закона потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Считает, что комиссионные сборы, могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета. Установленное ответчиком вознаграждение за включение в программу страховой защиты заемщиков, в части, превышающей размер страховой премии, как самостоятельный платеж, не связан с осуществлением операций по счету на основании кредитного договора, не связан с самостоятельным банковским счетом, не предусмотрен действующим законодательством, нарушает права потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей» и является неосновательным обогащением банка.

Просила суд взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере 38 185,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1478,88 рублей, неустойку 38185,18 рублей, компенсацию морального 10000,00 рублей, денежные средства в размере 19000,00 рублей за составление искового заявления, оплаты услуг представителя в суде и нотариальную доверенность, штраф.

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических. лиц от 05.12.2014 сменена организационно-правовая форма ответчика на Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки.

Стороны по делу, будучи надлежащим образом уведомлены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.10 Закона « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судом, <дата> на основании заявления истицы между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 19% годовых на 36 месяцев. Кроме того, в этот же день истица подписала заявление на включение к программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору добровольного группового страхования, заключенному между ответчиком и ЗАО МетЛайф» (ЗАО «Страховая компания АЛИКО»). По личному поручению истцы ответчиком в безналичном порядке со счета истца в пользу страховой компании перечислена сумма страховой премии 42023,30 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора, при подключении к программе страхования истица имела всю необходимую информацию об условиях их заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, нарушений прав истца, как потребителя при предоставлении услуги допущено не было.

Страхование жизни и здоровья, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по добровольному волеизъявлению истицы, с выдачей поручения банку о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании. Подписанный истцом кредитный договор, не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, либо ограничения прав истца на выбор страховой компании, программы страхования, равно как и доказательств отсутствия у истца полной и достоверной информации о предоставляемой услуге страхования, суду не представлено.

Раздел 17 индивидуальных условий договора потребительного кредита, подписанного истицей, содержат указание о том, что заемщик вправе по собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита( л.д.12).

Подписанное истицей заявление о предоставлении потребительского кредита ( л.д.74-76) содержит разъяснение о размере платы за услугу страхования, равно как и о размере вознаграждения Банка за оказываемый комплекс расчетно-гарантийных услуг. При этом каждый раздел заявления о предоставлении потребительского кредита, в том числе и относительно включения в Программу добровольной страховой защиты и размера платы за подключение к данной программе содержал пустые поля для заполнение напротив альтернативных фраз «согласен», «не согласен»..

В случае неприемлемости условий страхования, в том числе не согласии с размером страховой премии, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат правовых оснований для отмены решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, по сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Фактов нуждающихся в проверке, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может.

Выводы суда мотивированы, согласуются с представленными по делу доказательствами, которым дана объективная правовая оценка. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: