Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6028/2013 от 13.06.2013

№ 4г/9 – 6028/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Дорошевского Н.А., поступившую в Московский городской суд 10 июня 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Тепсаева Ш.М. к Дорошевскому Н.А. о взыскании суммы долга, процентов,

установил:

Тепсаев Ш.М. обратился в суд с иском к Дорошевскому Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование займом в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. исковые требования Тепсаева Ш.М. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Дорошевского Н.А. в пользу Тепсаева Ш.М. сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа – *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб., а всего *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Тепсаева Ш.М. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Дорошевского Н.А. в пользу Тепсаева Ш.М. сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа – *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб., а всего *** руб.

Дорошевским Н.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований Тепсаева Ш.М. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 апреля 2011 г. между Тепсаевым Ш.М. и Дорошевским Н.А. был заключен договор займа, согласно которому Дорошевский Н.А. занял у Тепсаева Ш.М. *** руб. до 01 января 2012 года, что подтверждается распиской, факт написания которой со стороны ответчика Дорошевского Н.А. не оспаривается.

Дорошевский Н.А. принятые на себя обязательства по договору займа от 01 апреля 2011 г. не исполняет, в установленный срок не возвратил долг Тепсаеву Ш.М.

Удовлетворяя исковые требования Тепсаева Ш.М. частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и исходил из того, что Дорошевский Н.А. не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от 01 апреля 2011 г.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте разбирательства по делу.

Удовлетворяя исковые требования Тепсаева Ш.М. частично, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 393, 395, 431, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа от 01 апреля 2011 г.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа, ответчик без уважительных на то причин не выполнил принятое на себя обязательство по возврату взятых в долг денежных средств, в связи с чем у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними договору.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик не оспаривает написание им лично 01 апреля 2011 г. расписки, в которой указано, что Дорошевский Н.А. занял у Тепсаева Ш.М. *** руб. до 01 января 2012 года.

Также судебная коллегия указала, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт написания ответчиком расписки под влиянием обмана не представлено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не согласилась с расчетом суммы процентов, произведенным истцом, поскольку при расчете истцом применен размер ставки рефинансирования 8,25%, а не действующей на момент предъявления иска и на момент вынесения решения ставки 8%, а также количество дней в году принято равным 365, а не 360.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела расписка не подтверждает заключение договора займа, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в его (Тепсаева Ш.М.) отсутствие.

Кроме того, сам Тепсаев Ш.М. не заявляет о нарушении своих прав.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к позиции ответчика по заявленным к нему требованиям и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дорошевского Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Тепсаева Ш.М. к Дорошевскому Н.А. о взыскании суммы долга, процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

1