Решение по делу № 33-2335/2010 от 28.06.2010

Докладчик Комиссарова Л.К. Кассац.дело №33-2335-10

Судья Трихалкин С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2010 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Акимова А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Александровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриева Д.А. к Данилову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Данилова Ю.В.-Маркова Е.Л. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Ю.В. в пользу Дмитриева Д.А. сумму основного долга по договору займа от 17 сентября 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 15% годовых за период с 17 сентября 2009 года по 20 декабря 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2009 г. по 23 марта 2010 года в размере <данные изъяты> рублей 20 коп. и с 24 марта 2010 г. проценты за пользование суммой займа в размере 8,25 % годовых ежедневно по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Данилолва Ю.В. в пользу Дмитриева Д.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 92 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дмитриеву Д.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

Дмитриев Д.А. обратился в суд с иском к Данилову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Исковое заявление мотивировано тем, что 17 сентября 2009 г. он передал ответчику Данилову Ю.В. по договору займа, удостоверенному нотариусом нотариального округа г.Санкт-Петербурга и зарегистрированному в реестре под №, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до 20 декабря 2009 года. Ответчик свои договорные обязательства не выполнил, сумму займа до настоящего времени не возвратил, на неоднократные предложения о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не отвечает. В связи с этим истец просил взыскать с Данилова Ю.В. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере 15% годовых за период с 17.09.2009 г. по 20.12.2009 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужимиденежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.12.2009 г. по 23.03.2010 г. в размере <данные изъяты> рубля и с 24.03.2010 г. по день окончательной выплаты займа, а также уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Дмитриев Д.А. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что 17 сентября 2009 г. по договору займа он передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> евро, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день подписания договора <данные изъяты> руб., сроком возврата до 20 декабря 2009 г. Ответчик Данилов Ю.В. до настоящего времени свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа не вернул. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Дмитриев А.А. также поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Горобец Л.М. также поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Ответчик Данилов Ю.В.в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Марков Е.Л. исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> руб. При этом суду пояснил, что Данилова Ю.В. ввели в заблуждение, т.к. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 17 сентября 2009 года от Дмитриева Д.А. он не получал, а получил <данные изъяты> евро. После получения денег <данные изъяты> руб. Данилов Ю.В. сразу вернул брату истца Дмитриеву В.А. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Кроме того, в соответствии с действующим валютным законодательством Российской Федерации сделки с иностранной валютой запрещены, в связи с чем просил признать сделку ничтожной. В деле не имеется расписки, подтверждающей факт передачи денег, доказательств факта передачи денег в реальности не имеется.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика Данилова Ю.В.-Марковым Е.Л. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение по ее доводам, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судом установлено, что между истцом Дмитриевым Д.А. и ответчиком Даниловым Ю.В. 17 сентября 2009 г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> евро, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день подписания договора <данные изъяты> рублей,договор удостоверен нотариусом нотариального округа г.Санкт-Петербурга ФИО21

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела подтверждается, что сторонами договор займа был заключен с соблюдением этих правил.

Суд также правильно исходил из того, что из п.2 договора займа от 17 сентября 2009 г. следует, что сумма займа передана заимодавцем заемщику до заключения настоящего договора. В этой связи настоящий договор является одновременно и распиской, подтверждающей получение заемщиком от заимодавца суммы займа, указанной в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумму займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд установил, что между сторонами при заключении договора займа был определен срок возврата суммы займа - до 20 декабря 2009 года, однако заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа. Ответчик Данилов Ю.В. доказательств частичного или полного возврата суммы займа не представил, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика в суде заявлял о том, что денежные средства фактически были получены в меньшем размере в сумме <данные изъяты> евро.

Данный довод должен оцениваться с учетом положений п.2 ст.812 ГК РФ, согласно которым если договор займа должен быть совершен в письменной форме(ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако ответчиком допустимые доказательства(ст.60 ГПК РФ) в подтверждение довода о получении денег в меньшем размере, чем указано в договоре, не было представлено. Не были представлены также доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в п.2 ст.812 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данный довод стороны ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что часть полученных денежных сумм он передал Дмитриеву В.А., суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку он также не нашел в суде подтверждения, поскольку не был подтвержден допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд учел, что ответчик указывал, что <данные изъяты> рублей он передал Дмитриеву В.А., в то время как лицом, имеющим право требования долга, является Дмитриев Д.А. Кроме того, данный факт полностью опроверг допрошенный в суде свидетель Дмитриев В.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из п.5 договора займа от 17 сентября 2009 года, в соответствии с которым заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты в размере 15 процентов в год от суммы займа, руководствуясь ст.809 ГК РФ, суд также обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за заявленный истцом период с 17 сентября 2009 года по 20 декабря 2009 года в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям договора займа от 17 сентября 2009 г. по соглашению сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору заемщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством на началах риска.

Статьей 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства между сторонами при заключении договора займа не был определен, суд обоснованно указал, что их размер должен определяться в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 сентября 2009 года за период с 21 декабря 2009 года по 23 марта 2010 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8,25% годовых, в связи с чем проценты составили <данные изъяты> руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства своевременного и полного возврата суммы займа, с ответчика Данилова Ю.В. в пользу истца Дмитриева Д.А. подлежат взысканию вышеуказанные проценты за пользование чужими денежными средствами -суммой займа по договору займа от 17 сентября 2009 года в размере 8,25 % годовых по день фактической уплаты денежных средств.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что оснований для такого начисления процентов не предусмотрено ни договором, ни законом, является несостоятельным, поскольку согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исследовал доводы стороны ответчика о нарушении сторонами договора порядка совершения сделок с валютными ценностями. Суд оснований для признания договора займа от 17 сентября 2009 года ничтожной сделкой в связи с доводами представителя ответчика Маркова Е.Л. о том, что сделки с иностранной валютой в Российской Федерации запрещены, суд не нашел. При этом суд указал, что согласно п.1 вышеуказанного договора сумма займа указана также и в рублях - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Как правильно указал суд в решении, денежное обязательство по рассматриваемому договору займа, выражено не только в иностранной валюте, но также и в рублях, что соответствует требованиям п.1 ст.317 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отверг доводы стороны ответчика о ничтожности данного договора.

В кассационной жалобе представителя ответчика приводится этот же довод, однако судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности этого довода, в связи с чем оснований для признания решения суда незаконным по этим основаниям не находит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба представителя ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя ответчика Данилова Ю.В.-Маркова Е.Л. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: