Решение по делу № 33-8666/2016 от 17.06.2016

Судья: Малкина Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8666/2016

18 июля 2016 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Желтышевой А.И., Маркина А.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.А.В. и Ц.И.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Ц.А.В., Ц.И.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ц.А.А. и Ц.А.А. к Ц.Н.И. удовлетворить в части.

Вселить Ц.А.В., Ц.И.Н., Ц.А.А. и Ц.А.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обязать Ц.Н.И. не чинить Ц.А.В., Ц.И.Н., Ц.А.А. и Ц.А.А. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в остальной части заявленных требований отказать.

В иске Б.Н.В. к Ц.А.В., Ц.И.Н. в своих интересах и как законному представителю Ц.А.А. и Ц.А.А. о вселении - отказать.

В иске Ц.Н.И. и Б.Н.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выполнении текущего ремонта – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Ц.А.В., Ц.И.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц.А.В., Ц.И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ц.А.А. и Ц.А.А. обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Ц.Н.И. и Б.Н.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования.

В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ответчики чинят препятствия к вселению в квартиру, возражают против проживания в ней истцов, что нарушает их жилищные права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд вселить их в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязать Ц.Н.И. не чинить им препятствий в пользовании ей, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Ц.А.В., Ц.И.Н.,
Ц.А.А. и Ц.А.А. жилые комнаты, площадью 17,8 кв.м. и 20,6 кв.м., а в пользование Ц.Н.И. и Б.Н.В. комнату, площадью 15,6 кв.м., коридор, кухню и санузел оставить в общем пользовании.

Ц.Н.И. и Б.Н.В. обратились в суд со встречным иском, просили суд вселить Б.Н.В. и ее несовершеннолетнего сына Б.В.В. в спорную квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Ц.А.В., Ц.А.А. и Ц.А.А. жилую комнату, площадью 15,6 кв.м., в пользовании Ц.Н.И. - комнату, площадью 20,6 кв.м., в пользование Б.Н.В. - комнату площадью 17,8 кв.м. и обязать Ц.А.В. произвести ремонт жилого помещения площадью 15,6 кв.м., поскольку у Ц.И.Н. имеется иное жилое помещение. Считают, что порядок пользования квартирой установлен, предложенный истцами вариант пользования квартирой нарушает их права, Б.Н.В. и Б.В.В. имеют право на вселение.

Судом постановлено решение, которое Ц.А.В. и Ц.И.Н. в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования квартирой, поскольку указанный ответчиками порядок пользования квартирой был навязан им и не соответствовал их воле, Ц.Н.И. установила замки и препятствует вселению и проживанию.

В заседании судебной коллегии Ц.А.В. и Ц.И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание суда апелляционной инстанции Ц.Н.И. и Б.Н.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется истцами Ц.А.В., Ц.И.Н. в части отказа в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования квартирой.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ являются Ц.А.В., Ц.А.А., Ц.А.А. и Ц.Н.И. по <данные изъяты> доли каждый (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Ц.Н.И. (Даритель) и Б.Н.В. (одаряемый) заключен договор дарения 1/8 доли указанной квартиры. Право на 1/8 долю зарегистрировано в ЕГРП за Б.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Ц.А.В. (даритель) и Ц.И.Н. (одаряемый) заключен договор дарения 1/8 доли указанной квартиры. Право на 1/8 долю зарегистрировано в ЕГРП за Ц.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке ООО «ГУЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ № в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят с ДД.ММ.ГГГГ Ц.Н.И., Ц.А.В., с ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. и Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. <данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов и отказе в удовлетворении встречного иска.

Учитывая, что Ц.А.В., Ц.И.Н., Ц.А.А. и Ц.А.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру наравне с Ц.Н.И. и Б.Н.В., их право никем не оспорено, они не могут быть ограничены во владении и пользовании принадлежащим им на праве собственности имуществом. Истцы от прав на указанное имущество не отказывались, какие-либо доказательства наличия у них свободного доступа в принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру ответчиками не представлены.

В свете изложенного выше, вселение истцов в данное жилое помещение основано на законе и ответчики не должны препятствовать истцам вселению и проживанию в спорном жилом помещении.

Согласно разъяснениям, изложенными о пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Имея намерение проживать в спорной квартире, Ц.А.В. и Ц.И.Н. с учетом принадлежащей их семье доли в спорной квартире заявляли требования об определении порядка пользования спорной квартирой по которому им в пользование следует переедать две изолированные комнаты площадью 17,8 кв.м. и 20,6 кв.м., а кухню, коридор, ванную и туалет оставить в общем пользовании.

Установлено, что <адрес> по <адрес> в <адрес> жилой площадью 54 кв.м. состоит из трех изолированных комнат площадью 15,6 кв.м., 17,8 кв.м. и 20,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выданным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, с учетом доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение Ц.А.А. и Ц.А.А., Ц.И.Н., Ц.А.В. причитается 40,5 кв.м., а Ц.Н.И. и Б.Н.В. по 6,75 кв.м.

Между тем, спорной квартире отсутствуют соответствующие величине жилой площади, приходящаяся на долю Ц.А.В., Ц.И.Н., Ц.А.А. и Ц.А.А., Ц.Н.И. и Б.Н.В. изолированные комнаты, сложился определенный порядок пользования, при котором Ц.Н.В. занимает комнату площадью 20,6 кв.м., а иных требований по определению порядка пользования квартирой истцами не заявляется, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования спорным имуществом.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования квартирой навязан истцам, являются голословными и доказательствами не подтверждаются.     Кроме того, ранее в период проживания в спорной квартире истцы с требованиями об определении порядка пользования квартирой в суд не обращались и на вынужденный характер такого проживания не ссылались, ущемленными свои права не считали.

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ц.Н.И. установила замки и препятствует вселению и проживанию, является необоснованной, поскольку решением суда истцы вселены в спорную квартиру, а ответчики обязаны не чинить им в этом препятствий, принудительное исполнение решения суда производится в рамках исполнительного производства.

    В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает, поскольку в полной мере соответствует требованиям законодательства.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционной жалобе Ц.А.В. и Ц.И.Н. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц.А.В. и Ц.И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи