Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 22.06.2016 по делу № 12-0809/2016 от 28.04.2016

                                                                            Дело № 12-809/16

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва                                                                                                   дата

Судья Чертановского районного суда города Москвы Трушечкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аршинкина Д.А. на постановление № 18810277166телефон от дата по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810277166телефон от дата инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве Аршинкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма, за то, что дата в 12.55 час., управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ, г.р.з. ..., двигаясь в адрес г.Москве, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

 Аршинкин Д.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что перед пересечением пешеходного перехода, он убедился в отсутствии пешеходов на нем. Считает, что  его вина ничем не доказана, инспектор ДПС видеофиксацию правонарушения отказался представить, пешеход не был привлечен в качестве свидетеля по делу. ПДД РФ он не нарушал, событие правонарушения отсутствует, поэтому просит отменить указанное постановление.

В судебное заседание Аршинкин Д.А.  явился, доводы жалобы поддержал, указав, что перед тем, как продолжить движение, он убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, притормозил, затем продолжил движение. Инспектор ДПС Литвинцев А.С. остановил его для проверки документов, забрал документы и отнес в патрульную машину. Инспектор ДПС Скоромников Д.А. сидел в патрульной машине и сказал ему, что он не уступил дорогу пешеходу, хотя такого не было. ПДД РФ он не нарушал.

Допрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве Литвинцев А.С. показал, что в тот день нес службу совместно с инспектором ДПС Скоромниковывм Д.А. Они находились на адрес, напротив дома 170 возле нерегулируемого пешеходного перехода у станции метро «Аннино». Там всегда большое скопление народа. Он обратил внимание на водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ, г.р.з. ...который не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.  В это время инспектор ДПС Скоромников Д.А. находился в патрульной машине, но оттуда пешеходный переход хорошо просматривается, поэтому он тоже видел момент совершения правонарушения.

Суд, выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, находит, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, обстоятельства нарушения Аршинкиным Д.А. п.14.1 ПДД РФ, а именно: не предоставление преимущества в движении  пешеходу, переходящему проезжую часть на пешеходном  переходе,  изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и подтверждаются, протоколом 77 ПП № 0567859 об административном правонарушении с описанием события административного правонарушения. Протокол составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, никаких нарушений при его составлении не допущено. Права лицу, привлекаемому к административной ответственности,  разъяснены. От подписи в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности Аршинкин Д.А. отказался, при этом копию постановления получил, о чем имеется его подпись.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материала дела следует, что обстоятельства административного правонарушения непосредственно установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств нарушения ПДД РФ в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом нарушение ПДД РФ оснований у суда не имеется. Оснований для оговора со стороны инспекторов ДПС не установлено. Наличие у должностных лиц ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно требований п.14.1 ПДД РФ, водитель ТС, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей ТС), пользующихся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Таким образом, действия Аршинкина Д.А., не пропустившего пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ правильно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Доказательства, изложенные выше с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Аршинкина Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

      Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что Аршинкин Д.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Таким образом, приведенные доводы о недостаточности доказательств вины и отсутствие видеозаписи правонарушения, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины Аршинкина Д.А. в его совершении. Нарушение, непосредственно выявленное инспектором ДПС, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС не был допрошен в качестве свидетеля пешеход, не может служить основанием для отмены постановления, т.к. имеющихся по делу доказательств достаточно для квалификаций действий Аршинкина Д.А. по ст.12.18 КоАП РФ.

             Дело об административном правонарушении, по мнению суда, рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а конкретно переходящих проезжую часть людей, личности водителя, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление № 18810277166телефон от дата, которым Аршинкин Д.А.  привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 18810277166░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.18 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                                                                                          

                                                                                                        ...░░░░░.░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.░.░░░░░░░░░░░░░░░