Решение по делу № 33-2322/2015 от 25.05.2015

Судья Дубкова О.А. № 33-2322/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 апреля 2015 года по иску Андреева А.И. к Кравченко Г.В. о взыскании расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец А. А.И. обратился в суд с иском к Кравченко Г.В. по тем основаниям, что (...) Кравченко Г.В., исполняя свои должностные обязанности, при осмотре и обследовании супруги истца - А., поставил неправильный диагноз, вследствие чего позднее диагностирование имеющегося заболевания и позднее оперативное вмешательство повлекли за собой смерть А. (...) постановлением (...) суда РК уголовное дело в отношении Кравченко Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия гражданский иск А.м А.И. не заявлялся. В результате противоправных действий Кравченко Г.В. истцу причинен моральный вред и материальный ущерб, связанный с проведением похорон. Просил взыскать с Кравченко Г.В. денежные средства в сумме (...) руб., из которых (...) руб. расходы, связанные с погребением, приобретением похоронных принадлежностей, организацией поминального обеда, благоустройством участка захоронения, (...) руб. в качестве компенсации морального вреда.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере (...) руб., материальный ущерб в размере (...) руб. и (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Кравченко Г.В. в пользу Андреева А.И. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., материальный ущерб в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.; государственную пошлину в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района РК в размере (...) руб. за требования неимущественного характера, (...) коп. за требования имущественного характера.

С решением суда не согласен ответчик Кравченко Г.В. В апелляционной жалобе просит его отменить в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд при вынесении решения дал неправильную оценку обстоятельствам по делу, не применил закон, подлежащий применению. В обоснование жалобы указывает, что в ходе проведенного предварительного следствия в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. (...) ст. (...) Уголовного кодекса РФ, было установлено, что В. и Ц., являющиеся врачами-хирургами ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ», также небрежно отнеслись к своим должностным обязанностям при осмотре и обследовании пациентки А. Полагает, что причиной смерти пациентки А. явились нарушение врачом-хирургом Ц. стандартов медицинской помощи, а именно: неполный осмотр и физикальное обследование, неполное лабораторное исследование, невыполнение дополнительных обследований, являющихся обязательными. Считает, что оснований для взыскания морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия между истцом и Ц. было заключено соглашение, из которого следует, что Ц. обязуется в счет компенсации материального и морального ущерба передать истцу денежные средства в размере (...) руб., из них (...) руб. передать истцу единовременно (...), оставшуюся часть передавать истцу ежемесячно в размере (...) руб. до (...). Таким образом, полагает, что вопрос о возмещении морального и материального вреда, причиненного истцу, уже был разрешен. В обоснование жалобы указывает, что истец не доказал размер компенсации морального вреда, заявленная им сумма является необоснованно завышенной. При вынесении решения судом не было учтено материальное положение ответчика, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного работником организации, должна возлагаться на эту организацию. В связи с изложенным, исковые требования считает необоснованными.

Прокуратурой Олонецкого района представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

Истцом Андреевым А.В. подан отзыв на апелляционную жалобу ответчика, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец и его представитель Бибилов А.Ю. с жалобой не согласны, настаивают на требованиях о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба к ответчику Кравченко Г.В.

Представитель третьего лица ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В заключении прокурор Радькова В.В. полагала решение суда подлежащим отмене, поскольку ответственность за действия работников несет работодатель, у суда не имелось оснований не применять положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, Андреев А.И. и А. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих детей.

(...) А. беспокоили боли в животе, был осуществлен вызов скорой медицинской помощи на дом, от направления в стационар А. отказалась. (...) А. в связи с болями в животе обратилась в приемный покой ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ», где была осмотрена хирургами. В период с (...) по (...) А. находилась дома по месту своего жительства. В связи с ухудшением состояния здоровья (...) поступил повторный вызов в скорую помощь ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» с подозрением на «острый живот», после чего в (...) час. (...) мин. пациентка была доставлена в больницу. При поступлении осмотрена дежурным врачом Кравченко Г.В., был установлен диагноз «(...). Данный диагноз не был подтвержден объективными клиническими данными. Только (...) в вечернее время у А. был установлен правильный диагноз (...). (...) была выполнена плановая операция. (...) А. скончалась.

По данному факту было возбуждено два уголовных дела. Уголовное дело в отношении хирурга Ц., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.(...) ст. (...) Уголовного кодекса РФ, прекращено постановлением (...) суда РК от (...) по амнистии.

Также органами предварительного следствия ответчику Кравченко Г.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.(...) ст. (...) Уголовного кодекса РФ. Кравченко Г.В. с (...) работает в ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ» в должности (...) отделения. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела комиссионной судебно-медицинской экспертизы (...) от (...), бездействие, выразившееся в недооценке состояния пациентки А. при отсутствии полного обследования и оценки проведенных исследований (...) и (...) повлекло за собой установление неправильного диагноза, позднюю госпитализацию в стационар и позднее проведение операции. При оказании медицинской помощи не были соблюдены Стандарты медицинской помощи. При условии своевременного установления правильного диагноза и своевременного оказания медицинской помощи в полном объеме возможно было избежать наступления смертельного исхода. Постановлением (...) РК от (...) уголовное дело в отношении Кравченко Г.В. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах такое последствие лечения как смертельный исход, имело место при ненадлежащем выполнении своих профессиональных обязанностей медицинским персоналом ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ», в т.ч. и ответчиком.

Вместе с тем, при частичном удовлетворении настоящего иска судом не было учтено, что Кравченко Г.В. является работником медицинского учреждения, оказывающего медицинскую помощь и предоставляющего медицинские услуги; ответчик находился при исполнении служебных обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 98 Федерального закона (...) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств, оснований для освобождения медицинского учреждения «Олонецкая ЦРБ» от ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено. Ответчик к уголовной ответственности не привлечен.

На основании изложенного, решение суда об удовлетворении требований к ответчику о частичном взыскании компенсации морального вреда и расходов на похороны подлежит отмене в силу пп. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В суде первой инстанции вопрос о привлечении в качестве соответчика ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ» не обсуждался, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец настаивал на требованиях исключительно к доктору Кравченко Г.В.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 апреля 2015 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи