Решение по делу № 2-176/2013 от 11.03.2013

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года                                                                        Дело № 2-176/2013

Мировой  судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.                                                                                     

при секретаре Шакуровой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску Косуровой <ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд    

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику на том основании, что <ДАТА>. на перекрестке улиц <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Хасанова А.Р., автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Петрянина А.В., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>. виновником в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествияП11г.твии, акте осмотра ТС <НОМЕР> СК <НОМЕР> от 24.оу средству истца были причинены механическое повреждения, указанные в  признан Хасанов А.Р. Гражданская ответственность Хасанова А.Р. застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Истец обратился в страховую компанию «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 51530,36 руб., однако согласно отчета ИП Шагиахметов Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60273,97 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 2500 руб. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика 8743,61 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «ОСАГО» на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., почтовые расходы в сумме 176,10 руб.

Представитель истца в судебном  заседании исковые требования поддержал.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Учитывая согласие представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося  ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4  ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <ДАТА>. на перекрестке улиц <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Хасанова А.Р., автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Петрянина А.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением <НОМЕР> <НОМЕР>  от <ДАТА>. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель Хасанов А.Р.  был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате произошедшего ДТП причинен ущерб транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>. 

Гражданская ответственность Хасанова А.Р.  на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

Истец обратился  в страховую компанию ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  с  заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 51530,36 руб.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер, соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причинённого ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Таким образом, потерпевший вправе оспаривать заключение независимой экспертизы страховщика.

Истец, не согласившись с оценкой страховой компании, обратился к независимому оценщику ИП Шагиахметов Р.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 60273,97 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 2500 руб.

Исходя из положений п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, суд приходит к выводу, что размер ущерба, установленный и определённый экспертом ИП Шагиахметов Р.Н., в отчёте об оценке стоимости ущерба, согласуется с реальными затратами, необходимыми для восстановления автомашины. Данный отчёт является допустимым и достоверным доказательством наличия перечисленных в нем повреждений и стоимости устранения дефектов.  Возражений и ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком  в суд представлено не было.

Таким образом, понесенный истцом материальный ущерб, с учетом полученной ранее от ответчика суммы составляет сумму в размере  8743,61 руб. (60273,97-51530,36 руб.), который подлежит взысканию с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

20.12.2012г. истцом ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения с представлением  отчета <НОМЕР> от 14.12.2012г.(л.д.27).  Следовательно, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения определена до 20.01.2013г. Страховое возмещение выплачено ответчиком в сумме 51530,36 руб. 09.01.2013г. Страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, следовательно на невыплаченную часть суммы 8743,61 подлежит начислению неустойка. Сумма неустойки за период с 09.01.2013г. по 11.03.2013г., согласно расчета истца, который суд признает верным, составляет 596,31 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права Косуровой Н.А. как потребителя, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителю морального вреда.

Размер  компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения  баланса равенства прав  между сторонами, в связи с чем, суд считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 2000 рублей.  

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 65 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и обратился в суд с настоящим иском только после того, как его требования добровольно удовлетворены не были. Кроме того, в адрес ответчика судом были направлены копии искового заявление и приложенных к нему документов, однако требование истца ответчиком до вынесения настоящего решения выполнены не были. Таким образом, с ОСАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию в пользу Косуровой Н.А. штраф в размере 5669,96  руб. за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика  в пользу истца также подлежат взысканию  расходы  по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 176,10 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в разумных пределах, исходя из сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235  ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:   

Иск - удовлетворить.  

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  Косуровой <ФИО1>  8743,61 руб. - в счет возмещения ущерба, неустойку в сумме 596,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., почтовые расходы в сумме 176,10 руб. штраф в размере 5669,96 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в бюджет муниципального образования г. <АДРЕС> государственную пошлину в части имущественного иска в размере 400 руб. и 200 руб. в части неимущественного иска.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения; по истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд  города <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья                                           О.В. Мельникова