Решение по делу № 22К-8072/2015 от 16.12.2015

Судья Сычева Н.С. Дело №22-8072\2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2015 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,

при секретаре Горулько К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К.Е.В. в интересах обвиняемого П.С.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого П.С.В., адвоката К.Е.В., поддержавших в полном объеме доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № СО по <адрес> СУ СК РФ ПО <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ по факту организации и проведения азартных игр.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91,92 УПК РФ, задержан П.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого П.С.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> обратился в суд с названным ходатайством, указав в обосновании, что П.С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание, за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до шести лет, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также продолжить оказывать давление на лиц, участвующих в деле с целью склонения последних к даче ложных показаний, имеет связи с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений. П.С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по месту регистрации не проживает, постоянного места работы и источника дохода не имеет, ранее привлекался к административной ответственности, Имея заграничный паспорт, может выехать за пределы Российской Федерации, в связи с чем, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому П.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат К.Е.В. в интересах обвиняемого П.С.В. не согласен с постановлением. Полагает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых по ст. 171 УК РФ, при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Личность П.С.В. установлена, имеет регистрацию в <адрес>, от органов предварительного расследования не скрывался, а самостоятельно являлся по вызову следователя. Мера пресечения в виде заключения под стражу не может избираться на срок превышающий срок предварительного расследования, поскольку срок предварительного следствия истекает ДД.ММ.ГГГГ. Заграничный паспорт П.С.В. был изъят следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, однако суд данному факту не дал оценки. У П.С.В. и его гражданской жены в собственности имеются квартиры, адреса которых органу следствия известны, поэтому полагает, что имелись все основания для избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении П.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.С.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.С.В.

Вопреки доводам жалобы, установленный в соответствии со ст. 108 УПК РФ, срок меры пресечения, законодатель не связывает со сроком предварительного следствия, поэтому нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.С.В., судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Медицинские документы, исключающие возможность П.С.В. содержаться под стражей, в деле отсутствуют, следовательно, не имеется медицинских противопоказаний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе.

Доводы жалобы об отсутствии у обвиняемого заграничного паспорта, в связи с изъятием его в ходе обыска, не могут являться основанием для изменения обвиняемому избранной меры пресечения.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, являются несостоятельными.

Вопрос об избрании в отношении П.С.В. иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, также не находит оснований для избрания в отношении П.С.В. иной меры пресечения, в том числе в виде залога, подписки о невыезде и надлежащем поведения или домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

...