Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.03.2016 по делу № 4г-2335/2016 от 25.02.2016

№ 4г/7-2335/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года                                                                                                    город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката И.Н.В. в интересах Г.Е.В., Г. К.Е., Г.М.Е., Г.Е.Е., Г.С.В., поданную в организацию почтовой связи 15 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25  февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску Г.Е.В., Г.К.Е., Г.М.Е., Г.Е.Е., Г.С.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на земельный участок, 

                                                                         УСТАНОВИЛ:

Г.Е.В., К.Е., М.Е., Е.Е., С.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на земельный участок под жилым домом, собственниками которого они являются, мотивируя свои требования тем, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером…, размером 6 265,9 кв.м., расположенном по адресу: г.Москва, ул. 2-я Р., д. 1, на основании договора купли-продажи, договоров дарения, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, кадастровой выпиской о земельном участке, землеустроительным делом. В регистрации возникшего права истцам было отказано. Данные отказы истцы полагали  незаконными, поскольку фактически они связаны с возражениями по поводу наличия права.

         Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. иск Г.Е.В., К.Е., М.Е., Е.Е., С.В. удовлетворен. Указанным решением постановлено:

         признать за Г.Е.В., Г.К.Е,, Г.М.Е., Г.Е.Е., Г.С.В. право собственности на 1/5 долю в праве собственности за каждым на земельный участок с кадастровым номером…, площадью 6265,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.2-я Р., вл.1,

          решение является основанием для регистрации права собственности Г.Е.В., Г.К.Е., Г.М.Е., Г.Е.Е., Г.С.В. на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Г.Е.В., К.Е., М.Е., Е.Е., С.В. отказано.

В кассационной жалобе адвокат И.Н.В. в интересах Г.Е.В., Г.К.Е., Г.М.Е., Г.Е.Е., Г.С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом  апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорный земельный участок находится по адресу: Москва, ул. 2-я Р., дом 1. На данном земельном участке находится жилой дом, общей площадью 130,3 кв.м.,  жилой площадью – 75,2 кв.м. Строение было возведено в 1946 году, его собственником являлось Внуковское производственное объединение ГА.

По акту от 19 апреля 1989 года ЖКО ВПО ГА передало жилой дом в качестве ветхого жилого фонда Экспериментальному молодежному объединению «С.».  Платежным поручением от 20 апреля 1989 года ЭМО «С.» перечислил на счет ВПО ГА  …рублей за приобретение основных средств.

Согласно договору от 12 февраля 1991 года ЭМО «С.» передало Научно-производственному объединению «С.» указанное здание с оплатой по безналичному расчету. Договор от имени НПО «С.» был подписан генеральным директором Г.Е.В.  Акт приема-передачи был подписан 16 февраля 1991 года, здание было передано с указанием: ветхий жилой фонд, капитальному ремонту не подлежит, целесообразно на месте данного строения строительство здания с планировкой прилегающей территории.

20 марта 2007 года Г.Е.В. приобрел у НПО «С.» данный жилой дом по договору купли-продажи за …рублей. На момент покупки в доме были зарегистрированы и проживали Г.Е.В., Г.К.Е., Г.М.Е., Г.Е.Е.

19 ноября 2007 года Г.Е.В. подарил Г.К.Е., М.Е., Е.Е., С.В. – каждому по 1\6 доле жилого дома.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 6 июля 2011 года № 3082 была утверждена схема расположения земельного участка по адресному ориентиру г.Москва, 2-я Р. ул., вл.1, площадью … кв.м. 

Из ответа Росреестра по г. Москве об отказе в регистрации права на земельный участок от 2012 года судом установлено, что в качестве правоустанавливающего документа прежнего собственника жилого дома на земельный участок в Управление было предоставлено решение № 89 от 09 июля 1991 года, выданное исполнительным комитетом Внуковского поселкового Совета народных депутатов Солнцевского района г.Москвы, согласно которому за НПО «С.» при строении № 1 по ул. 2-ая Р. закреплена территория общей площадью …. кв.м.         

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что прежний собственник земельного участка имел право на приватизацию земельного участка, который был предоставлен ВПА ГА под жилой дом, возведенный в 1946 году, передача дома сопровождалась передачей прав на земельный участок, при этом истцы, являясь собственниками строения, приобрели право собственности на земельный участок.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы  материального права и неверно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.

 При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 4 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного пользования), этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку исходила из того, что спорный земельный участок заявленной истцами площадью  в установленном порядке, в том числе под жилищное строительство, не предоставлялся, в связи с чем имеющийся на участке дом не может рассматриваться как объект индивидуального жилищного строительства, в кадастре земельный участок учтен в меньшем размере, кроме того, строение, находящееся на спорном земельном участке, находилось в собственности юридического, а не физического лица, было передано Г.Е.В. по сделке в 2007 году, доказательств передачи земельного участка как предыдущему владельцу земельного участка, так и истцам, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно землеустроительному делу размер спорного земельного участка составляет 6 265,9 кв.м. согласно установленным межевым знакам, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, предмет спора индивидуализирован, земельный участок поставлен на кадастровый учет, что право приобрести земельный участок в собственность перешло вместе с правом собственности на дом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что спорный земельный участок заявленной истцами площадью в установленном порядке, в том числе под жилищное строительство, не предоставлялся, в связи с чем имеющийся на участке дом не может рассматриваться как объект индивидуального жилищного строительства, в кадастре земельный участок учтен в меньшем размере, доказательств передачи земельного участка как предыдущему владельцу земельного участка, так и истцам, не представлено, в связи с чем положения ст. 35 ЗК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что спорный земельный участок изначально был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, несостоятельны, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Доводов, свидетельствующих о неправомерности вынесения обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем ее доводы не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░  

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

-3-