Решение по делу № 33-4968/2016 от 30.03.2016

Судья Лобастова О.Н.

Дело № 33-4968-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Швецова К.И., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2016 г. дело по апелляционной жалобе Мясниковой О.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Клочковой Е.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мясникова О.В. обратилась в суд с иском к Демидову В.В. об обращении взыскания на автомобиль /марка/. Исковые требования мотивированы следующим: 23.05.2010 года между нею и Болквадзе Б.Н. был заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Болквадзе Б.Н. передал ей в залог автомобиль /марка/. Решением Кировского районного суда г. Перми от 30.05.2014 года с Болквадзе Б.Н. в ее пользу взысканы денежные средства в размере *** рублей, решение вступило в законную силу. В настоящее время решение суда не исполняется, поскольку денежные средства у Болквадзе Б.Н. отсутствуют, поэтому истец просила обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебное заседание истец Мясникова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Демидов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик является добросовестным приобретателем, поэтому взыскание на автомобиль не может быть наложено. Кроме того, просила применить сроки исковой давности.

Третье лицо Болквадзе Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2016 г. в удовлетворении иска Мясниковой О.В. отказано в связи с тем, что Демидов В.В. признан добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе Мясникова О.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя является ничтожной сделкой. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

В силу п.п.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако, данные изменения в ст. 352 Гражданского кодекса РФ вступили в силу с 01.07.2014 г., поэтому к спорным правоотношениям не применимы. Истец считает, что имеет право на обращение взыскания на автомобиль, как на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Демидов В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.), залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Вышеуказанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.05.2010 г. Мясникова О.В. (займодавец) заключила с Болквадзе Б.Н. (заемщик) договор займа, передав ему *** рублей на срок по 23.07.2010 г. с уплатой процентов за пользование займом: в размере 2,5% в течение первого месяца пользования займом, в размере 3% в течение второго месяца. В договоре указано, что в качестве обеспечения займа заемщик передает Мясниковой О.В. автомобиль /марка/.

В декабре 2010 г. Болквадзе Б.Н. без ведома и согласия залогодержателя Мясниковой О.В. продал автомобиль Ч.

27.06.2011 г. Ч. продала автомобиль Демидову В.В.

В связи с неисполнением Болквадзе Б.Н. обязательств по договору займа, решением Кировского районного суда г. Перми от 30.05.2014 г. с Болквадзе Б.Н. в пользу Мясниковой О.В. взыскан долг по вышеуказанному договору займа в сумме *** рублей, проценты за пользование займом за период с 23.05.2010 г. по 27.03.2014 г. в сумме *** рублей.

30.07.2015 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Болквадзе Б.Н., решение суда не исполнено.

Отказывая Мясниковой О.В. в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль /марка/, суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 352 Гражданского кодекса РФ, признав Демидова В.В. добросовестным приобретателем. При этом суд не учел, что Демидов В.В. приобрел автомобиль до 01.07.2014 г., когда статьей 352 Гражданского кодекса РФ не было предусмотрено такое основание прекращения залога как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В силу законодательства, действовавшего на дату заключения Демидовым В.В. договора купли-продажи автомобиля, залог на автомобиль переходил одновременно с переходом права собственности независимо от добросовестности приобретения, поэтому отказ залогодержателю Мясниковой О.В. в обращении взыскания на автомобиль является неправомерным.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика Демидова В.В. о пропуске Мясниковой О.В. срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку решение суда от 30.05.2014 г. о взыскании с Болквадзе Б.Н. задолженности по договору займа вступило в законную силу, исполнительный лист находится на исполнении, то правовые основания для признания истекшим срока исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Если исполнительный лист по основному требованию, которое обеспечивается залогом имущества, предъявлен к исполнению вовремя, то взыскание на заложенное имущество может быть обращено в любое время вплоть до исполнения решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, требование Мясниковой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/ подлежит удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа от 23.05.2010 г. имущество - автомобиль /марка/, зарегистрированный на праве собственности за Демидовым В.В., путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи: