Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6969/2014 от 20.06.2014

4г/2-6969/14

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

 01 июля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Ефимовой РИ, Самониной НЭ, поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Ефимовой РИ, Самониной НЭ о выселении на предоставленную жилую площадь в связи с освобождением дома, по встречному иску Ефимовой РИ, Самониной НЭ к ДЖП и ЖФ города Москвы о предоставлении жилого помещения в маневренном жилом фонде,

УСТАНОВИЛ:

ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Ефимовой Р.И., Самониной Н.Э. о выселении на предоставленную жилую площадь в связи с освобождением дома, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Ефимова Р.И., Самонина Н.Э. обратились в суд с встречным иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о предоставлении жилого помещения в маневренном жилом фонде, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных Ефимовой Р.И., Самониной Н.Э. встречных исковых требований отказано; постановлено:

- прекратить право собственности Ефимовой РИ, Ефимовой (Самониной) НЭ на две комнаты площадью жилого помещения 45,37 кв.м., жилой площадью   24,8 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 63,3 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, стр. 2, кв. 135;

- признать за Ефимовой РИ в порядке компенсации в виде 1/2 доли в праве собственности на отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 59,2 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Нижегородская, д. 17, кв. 68;

- признать за Ефимовой (Самониной) НЭ в порядке компенсации в виде 1/2 доли в праве собственности на отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения  59,2 кв.м., жилой площадью  31,9 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Нижегородская, д. 17, кв. 68;

- признать право собственности города Москвы на две комнаты площадью жилого помещения 45,37 кв.м., жилой площадью  24,8 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 63,3 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, стр. 2, кв. 135;

- выселить Ефимову РИ, Ефимову (Самонину) НЭ со снятием с регистрационного учета из двух комнат площадью жилого помещения 45, 37 кв.м., жилой площадью 24,8 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения  63,3 кв.м., жилой площадью  34,6 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, стр. 2, кв. 135 и вселить с регистрацией по месту жительства в отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул.Нижегородская, д. 17, кв. 68.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Ефимова Р.И., Самонина Н.Э. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ефимова Р.И., Самонина Н.Э. являются собственниками двух комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения, общей площадью 45,37 кв.м., жилой площадью 24,8 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, строение 2, кв. 135, в равных долях (по ½ доли) и зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства; на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий в Центральном административном округе города Москвы Ефимова Р.И., Самонина Н.Э. не состоят; распоряжением Правительства Москвы от 19 августа 2005 года многоквартирный жилой дом по адресу: город Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, строение 2, признан аварийным с дальнейшей реконструкцией под жилые цели; Префектуре ЦАО города Москвы поручено совместно с ДЖП и ЖФ города Москвы произвести отселение нанимателей и собственников жилых помещений по соглашению с ними на жилую площадь, приобретенную и переданную инвестором-победителем конкурса в собственность города Москвы в установленном порядке; во исполнение названного распоряжения Префектурой ЦАО города Москвы принято распоряжение от 15 декабря 2010 года об освобождении аварийного дома по адресу: город Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, строение 2, и отселении собственников, нанимателей жилых помещений; в связи с освобождением аварийного дома 03 марта 2011 города Префектурой ЦАО города Москвы принято распоряжение о предоставлении Ефимовой Р.И., Самониной Н.Э. с учетом того, что указанные лица на жилищном учете не состоят, в порядке натурального возмещения отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью  59,2 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, ул. Нижегородская, д. 17, кв. 68; письмом ДЖП и ЖФ города Москвы от 10 февраля 2011 года Ефимовой Р.И., Самониной Н.Э. предложена указанная квартира, с разъяснением права выбора равноценного возмещения в денежной или натуральной форме, либо выкупной цены; Ефимова Р.И., Самонина Н.Э. от предоставляемой квартиры в качестве компенсации отказались; ранее Ефимовой Р.И. и Самониной Н.Э. предлагались смотровые ордера на другие отдельные двухкомнатные квартиры, от которых они также отказались, с просьбой о предоставлении им трехкомнатной квартиры; собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Нижегородская, д. 17, кв. 68, является город Москва; лицевой счет на данную квартиру не открыт; отдельная двухкомнатная квартира по адресу: город Москва, ул. Нижегородская, д. 17, кв. 68, отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением, в частности, предоставляемая квартира превышает по общей и жилой площади занимаемое Ефимовой Р.И., Самониной Н.Э., жилое помещение является благоустроенным, находится в ЦАО города Москвы, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям.

Обратившись в суд с настоящим иском ДЖП и ЖФ города Москвы, исходил из того, что распоряжением Правительства Москвы от 19 августа 2005 года жилой дом по адресу: город Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, строение 2, признан аварийным, в связи с чем дом подлежит освобождению путем отселении собственников и нанимателей квартир в данном доме с предоставлением жильцам Ефимовой Р.И., Самониной Н.Э. в порядке натурального возмещения отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: город Москва, ул. Нижегородская, д. 17, кв. 68; поскольку Ефимова Р.И., Самонина Н.Э. в добровольном порядке в предоставляемое жилье не вселяются, постольку просил выселить ответчиков на предоставляемую площадь.

Обратившись в суд с встречным иском Ефимова Р.И., Самонина Н.Э. исходили из того, что им должна быть предоставлена жилая площадь по договору социального найма в маневренном жилом фонде на время капитального ремонта.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Ефимовой Р.И., Самониной Н.Э. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона города Москвы № 21 от 31 мая 2006 года «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу; в силу ч. 1 ст. 5 Закона города Москвы № 21 от 31 мая 2006 года уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают Решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию, по основаниям, указанным в части 1 статьи 4 настоящего Закона; в соответствии ч. 1 ст. 6 Закона города Москвы № 21 от 31 мая 2006 года собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена; размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки; по письменному заявлению собственника с ним заключается договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению; при этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении; при этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается (ч. 4 ст. 6 Закона); поскольку дом, в котором ответчики имеют на праве долевой собственности две комнаты в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, строение 2, кв. 135, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим освобождению, постольку собственники и наниматели квартир в этом доме подлежат отселению на предоставляемую в качестве натурального возмещения равноценную жилую площадь; предоставляемая ответчикам жилая площадь, расположенная по адресу: город Москва, ул. Нижегородская, д. 17, кв. 68, согласно сведениям БТИ отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением, в частности, предоставляемая квартира превышает по общей и жилой площади занимаемое Ефимовой Р.И., Самониной Н.Э., жилое помещение является благоустроенным, находится в ЦАО города Москвы, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям; согласно представленному ДЖП и ЖФ города Москвы отчету об оценке рыночная стоимость двух комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, строение 2, кв. 135, принадлежащей ответчикам составляет руб.; рыночная стоимость предоставляемого, в качестве натурального возмещения, жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Нижегородская, д. 17, кв.68, составляет руб.; определением Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года назначена судебно-оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости жилых помещений, расположенных по адресам: город Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, строение 2, кв. 135, и город Москва, ул. Нижегородская, д. 17, кв. 68; проведение экспертизы поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях, сторонам разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ; экспертным учреждением дело возвращено в суд без предоставления экспертного заключения в связи с тем, что оплата по экспертизе ответчиками Ефимовой Р.И., Самониной Н.Э. не произведена; в судебном заседании представитель ответчика заявил об отказе производить оплату судебной экспертизы; таким образом, настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено по имеющимся доказательствам; поскольку в настоящем случае имелись основания для освобождения жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, строение 2, в связи с признанием его аварийным и не пригодным для проживания; предоставляемое в качестве натурального возмещения жилое помещение является равнозначным освобождаемому ответчиками жилому помещению, рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения выше рыночной стоимости жилого помещения, занимаемого ответчиками, размер общей и жилой площади предоставляемого жилого помещения также превышает размер квартиры подлежащей освобождению; таким образом, с учетом того, что ответчиками ранее неоднократно предоставлялись иные жилые помещения для переселения, от которых они отказывались, заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования должны быть удовлетворены; заявленные ответчиками встречные исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, поскольку освобождение аварийного дома с предоставлением другого жилого помещения осуществляется на основании распоряжения Правительства города Москвы от 19 августа 2005 года, которым не предусмотрено, что занимаемая ответчиками жилая площадь после проведения капительного ремонта и реконструкции может быть сохранена в неизменном виде.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Ефимовой Р.И., Самониной Н.Э. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Ефимовой РИ, Самониной Н Э на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Ефимовой РИ, Самониной НЭ о выселении на предоставленную жилую площадь в связи с освобождением дома, по встречному иску Ефимовой РИ, Самониной НЭ к ДЖП и ЖФ города Москвы о предоставлении жилого помещения в маневренном жилом фонде – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев