Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.04.2017 по делу № 4г-3285/2017 от 30.03.2017

4г/6-3285/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.Б., действующего по доверенности в интересах Э.А., направленную посредством почтовой связи 24.03.2017 г. поступившую в Московский городской суд 30.03.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску В.В. к Э.А. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании долгов по договорам займов, указав, что 04.04.2012 г. передал ответчику в долг руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 06.08.2012 г., о чем выдал расписку. По расписке от 21.05.2012 г. ответчик получил в долг от него руб. Однако, долговые обязательства не исполнил, денежные средства в сумме руб. не вернул. 24.05.2016 г. он направил ответчику требование о возврате долга, но ответчик деньги не вернул, на требование не ответил.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу В.В. с Э.А. по договору от 04.04.2012 г. руб., по договору от 21.05.2012 г. руб., расходы по оплате государственной пошлины руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. отменить в части взыскания руб. по расписке от 21.05.2012 г. и размера госпошлины и в удовлетворении иска В.В. к Э.А. о взыскании в счет исполнения долговых обязательств по расписке от 21.05.2012 г. руб. отказать, взыскать с Э.А. в пользу В.В. в счет расходов по оплате госпошлины руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу р Э.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами было заключено два договора займа: от 04.04.2012 г. на сумму 1 000 000 руб. и от 21.05.2012 г. на сумму 3 000 000 руб.

Между тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с данным выводом о заключении сторонами договора займа от 21.05.2012 г. на сумму руб. не согласилась, поскольку исходя из расписки от 21.05.2012 г. не усматривалось наличие условий, составляющих элементы договора займа, а именно, в расписке указано, что Э.А. получил от В.В. три миллиона руб., при этом, условия, что денежные средства получены в долг и ответчик обязался их вернуть, не указано, таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не принял обязательство по возврату полученной суммы, также суд учел, что договор займа истцом не представлен.

С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме руб. в качестве возврата долга суд апелляционной инстанции согласился.

Установлено, что 04.04.2012 г. Э.А. получил от В.В. заем в размере руб., что подтверждалось распиской в получении денежных средств, в которой указано, что Э.А. получил от В.В. денежную сумму в размере 0 руб., обязался вернуть предоставленную денежную сумму не позднее 06.08.2012 г.

Также установлено, что 24.05.2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате полученных денежных средств, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма и описью вложения, ответчик не вернул истцу полученную в долг сумму, ответчиком доказательства обратного не представлены, в связи с чем с ответчика взысканы денежные средства в сумме руб. коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с командировкой, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что телеграфное ходатайство об отложении рассмотрения дела не содержало подтверждений наличия уважительных причин, препятствующих явке ответчика в суд, в связи с чем судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствии ответчика.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы С.Б., действующего по доверенности в интересах Э.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░