Решение по делу № 2-432/2018 ~ М-407/2018 от 13.07.2018

Гр.д. № 2-432/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе и.о. судьи Беляевского районного суда Оренбургской области Асфандиарова М.Р. при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием представителя истца - отделения МВД России по Беляевскому району и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - УМВД России по Оренбургской области Козлова В.Г., ответчика Галадиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беляевскому району к Колганову М.В., Галадиной Е.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Отделение МВД России по Беляевскому району обратилось в суд с иском к Колганову М.В., Галадиной Е.В. о возмещении ущерба, указав, что в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в отделении МВД России по Беляевскому району за период с момента образования по ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение Федерального Закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Контрактом, заключенным между ОМВД РФ по Беляевскому району (Заказчик) в лице Колганова М.В. и ООО «Охранное предприятие «Ратибор» (Исполнитель), в лице директора ФИО7, предусмотрено оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране Центра временного содержания иностранных граждан или лиц без гражданства и сопровождение сотрудников при перевозке указанных граждан. Начальная цена контракта составляла <данные изъяты> рублей, при цене за 1 час охраны одним охранником в сумме <данные изъяты> рублей. Цена Контракта, предложенная Обществом по результатам проведенного электронного аукциона, составила <данные изъяты>, при цене за 1 час охраны одним охранником в сумме <данные изъяты>. Срок оказания услуг установлен с момента заключения Контракта и по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В рамках контракта сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены контракта до <данные изъяты>.

Согласно актам приемки оказанных услуг, в ходе исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ объем оказанных услуг Исполнителем - ООО «Охранное предприятие «Ратибор» составил <данные изъяты> часов, в том числе за сентябрь <данные изъяты> часов на сумму <данные изъяты>, за октябрь – <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, за ноябрь - <данные изъяты> часов на сумму <данные изъяты>, за декабрь <данные изъяты> часа на сумму <данные изъяты>, то есть на общую сумму <данные изъяты>. Исходя из количества часов оказанных услуг, стоимости одного часа оказанных услуг, цена работ, которая подлежала оплате ООО «Охранное предприятия «Ратибор», составила <данные изъяты>, то есть Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятия «Ратибор», в результате сокращения в контракте объема услуг при неизменной цене контракта и необоснованного завышения цены за единицу услуги, было незаконно перечислено свыше положенной суммы <данные изъяты>

Работы, оказанные Исполнителем, <данные изъяты> Колгановым М.В. и <данные изъяты>, с возложением обязанностей контрактного управляющего Галадиной Е.В. на основании актов приемки оказанных услуг, приняты, а истцом оплачены фактически завышенные объемы услуг на общую сумму <данные изъяты> Лицами, ответственными за причиненный ущерб, считают ответчиков, в силу исполнения ими своих должностных обязанностей.

Просили взыскать в пользу истца причиненный ущерб с Колганова М.В. в размере <данные изъяты>, с Галадиной Е.В. - в размере <данные изъяты>

Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску отделения МВД России по Беляевскому району к Колганову М.В. о возмещении ущерба прекращено на основании пункта 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в иске отделения МВД России по Беляевскому району к Галадиной Е.В. о возмещении ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску отделения МВД России по Беляевскому району к Колганову М.В. о возмещении ущерба отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрировано под № 2-432/18.

Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МВД России по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Ратибор», Галадина Е.В.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску отделения МВД России по Беляевскому району к Галадиной Е.В. о возмещении ущерба отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение.

    Дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под №520/18.

    Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела № 2-432/2018 и №2-520/2018 соединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2-432/2018.

В судебном заседании представитель истца отделения МВД России по Беляевскому району, являющийся также по делу представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, УМВД России по Оренбургской области Козлов В.Г., действующий на основании доверенности уточнил исковые требования. Просил, в возмещение ущерба, причиненного Отд.МВД России по Беляевскому району в результате ненадлежащей приемки оказанных услуг по государственному контракту от № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца с лиц, совместно причинивших материальный ущерб, - с Колганова М.В. сумму в размере <данные изъяты>, поскольку он несет полную материальную ответственность в силу ст.277 ТК РФ, с Галадиной Е.В. сумму в размере <данные изъяты> коп., то есть в размере ее среднего месячного заработка.

    Ответчик Колганов М.В. с уточненными исковыми требованиями не согласился по основаниям указанным в возражениях по иску. В возражениях на иск ответчик Колганов М.В. указал, что <данные изъяты>

    Ответчик Галадина Е.В. возражала против уточненных требований истца. Суду пояснила, что Государственный контракт должен быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, но был заключен только ДД.ММ.ГГГГ., так как ООО «ОП Ратибор» выразили свое несогласие по п.п.3.4, 5.1.9 Контракта и п.2.4 Технического задания. Фактически срок оказания услуг охраны с ДД.ММ.ГГГГ., а в аукционной документации цена часа услуг определялась с 01.09.2016г. Признала что, она в расчетах допустила ошибку, что нужно было определить общую сумму контракта исходя из стоимости часа в аукционной документации, но так как поправка сделана не была, цена одного часа работы оказалась завышенной. Оплата по государственному контракту происходила на основании выставленных счетов ООО «Охранное предприятие «Ратибор», решение об оплате счетов принимал руководитель, акты подписывал он же. Платежные поручения составляла она и подписывала их электронной цифровой подписью начальника отдела, которая была передана ей начальником отдела. Электронная цифровая подпись была нужна для подписания платежных поручений. Использовать её начали с июня 2016г. На всех платежных поручениях по ООО «Ратибор» имеется электронная подпись Колганова М.В.. которую ставила она, так как все платежки сначала проходили через него и документы им отписывались ей. Так как возражений от начальника отдела не было и документы были отписаны ей, она ставила его электронную подпись на оплату на всех документах по ООО «Ратибор». Указанных в иске, на оплату. Начальник отдела это знал. Так была построена работа. Признала, что её средняя месячная заработная плата составляла <данные изъяты>. Ответчик Галадина Е.В. просила в удовлетворении иска отказать, к ранее данным пояснениям добавила, что её права были нарушены, в отношении неё не была проведена служебная проверка, ее не ознакомили с актами проверок, хотя она находилась в отпуске по уходу за ребенком и никуда не уезжала. Также возражала по сумме ущерба. Считает, что истцом не было предоставлено доказательств причинения ею ущерба, ей не было предложено в добровольном порядке возместить ущерб.

    Представитель ответчика Галадиной Е.В. - Кашаев М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в возражениях, указав, что с Галадиной Е.В. изменение условий трудового договора не подписывалось, требовать выполнение функций, не предусмотренных трудовым договором работодатель не имеет права, тем более привлекать к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Оренбургской области проводило служебную проверку, но проверка не была проведена в соответствии со ст.247 ТК РФ. Подписание контракта и документации, а также актов выполненных работ было возложено на Колганова М.В. Галадина Е.В. нигде не расписывалась и не имела права подписи. Работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вину работника в причинении вреда, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Что касается расчета ущерба, он и его доверитель с ним не согласны. Галадина Е.В. выполняла одновременно обязанности по двум должностям, ущерб должен рассчитываться из должностного оклада контрактного управляющего. Но ответчик не получал ни копейки за выполнение обязанностей контрактного управляющего. Ущерб не был причинен. Фактически срок оказания услуг охраны с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составил 115 дней или 2 760 часов. Объем оказанных услуг уменьшился, соответственно и стоимость контракта уменьшилась и составила <данные изъяты>

     В данном судебном заседании представитель истца отделения МВД России по Беляевскому району, являющийся также по делу представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, УМВД России по Оренбургской области Козлов В.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

    Ответчик Колганов М.В., представитель ООО «Охранное предприятие «Ратибор» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик Колганов М.В. приказом УМВД России по Оренбургской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность <данные изъяты> отделения МВД России по <адрес>.     Ответчик Галадина Е.В., на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Беляевскому району (с учетом выписки из приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> ОМВД России по Беляевскому району.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный другой стороне, предусмотрена разделом XI Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодека РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которых, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Также работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба (часть 2 статья 247 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделением МВД России по Беляевскому району был объявлен электронный аукцион на оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране Центра временного содержания иностранных граждан или лиц без гражданства отделения МВД России по Беляевскому району. Начальная максимальная цена контракта установлена в сумме <данные изъяты>. Цена за 1 час охраны одним охранником согласно аукционной документации составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между отделением МВД России по Беляевскому району (Заказчик), в лице Колганова М.В., и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ратибор» (Исполнитель), в лице директора ФИО7, являющимся победителем электронного аукциона, заключен государственный контракт №, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по круглосуточной вооруженной охране Центра временного содержания иностранных граждан или лиц без гражданства Отделения МВД России по Беляевскому району и сопровождению сотрудников при перевозке задержанных иностранных граждан или лиц без гражданства в соответствии с техническим заданием и спецификацией.

Согласно п.3.1 указанного Контракта, срок оказания услуг: ежедневно, круглосуточно, с момента заключения Контракта по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Цена контракта составила <данные изъяты> соответственно. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта изменена и составила <данные изъяты>. Цена одного часа работы одного охранника составила, таким образом, <данные изъяты> рублей.

Работы по указанному выше контракту были приняты Отделением МВД России по Беляевскому району по Актам о приемки оказанных услуг за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ., октябрь ДД.ММ.ГГГГ. За ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. и декабрь ДД.ММ.ГГГГ акты приемок не подписаны всеми сторонами, но оплачены отделением МВД России по Беляевскому району платежными поручениями, подписанными электронной подписью начальника отделения МВД России по Беляевскому району в периоды, когда он находился на службе, исходя из количества указанных в них отработанных часов.

Согласно актам приемки оказанных услуг, в ходе исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ объем оказанных услуг составил <данные изъяты> часов, в том числе за <данные изъяты>. Всего на общую сумму <данные изъяты>.

По факту несоблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении и исполнении Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами УМВД России по Оренбургской области проведена проверка. По результатам проверки установлено, что Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По окончании проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение по акту от ДД.ММ.ГГГГ с указанием провести служебную проверку по факту несоблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении и исполнении Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных выше документов установлено, что исходя из количества часов оказанных услуг, стоимости одного часа оказанных услуг равной <данные изъяты>, цена работ, которая подлежала оплате ООО «Охранное предприятия «Ратибор» должна была составить за <данные изъяты> часов <данные изъяты> копейки, тогда как было оплачено из расчета <данные изъяты> за один час (при восьми охранниках) или <данные изъяты> рублей. То есть обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятия «Ратибор» в результате сокращения в контракте объема услуг при неизменной цене контракта и необоснованного завышения цены за единицу услуги, было перечислено необоснованно <данные изъяты> копеек.

Таким образом, прямой действительный ущерб истцу состоит в осуществлении им переплаты за фактически оказанные услуги, цена которых за один час услуги не должна была превышать предусмотренную аукционной документации, - <данные изъяты>.

Разрешая требования о наличии вины в действиях ответчиков в причинении материального ущерба, а также наличия обстоятельств, исключающих их материальную ответственность, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом УМВД России по Оренбургской области №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Колганов был назначен на должность начальника ОтдМВД России по Беляевскому району, то есть применительно к ст.277 ТК РФ являлся руководителем организации.

Согласно п.п. 29, 32 п.17 Положения об ОтдМВД России по Беляевскому району, утвержденному Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Оренбургской области, на ФИО2, как на начальника отделения возложены обязанности по эффективному использованию бюджетных ассигнований, на подписание государственных контрактов от имени государственного заказчика и на приемку от имени государственного заказчика оказанных услуг по государственным контрактам и подписание актов о приемке оказанных услуг.

Доводы ответчика Колганова М.В. о том, что подготовкой государственного контракта, также как и документацией электронного аукциона, занималась главный бухгалтер Отделения МВД России по Беляевскому району Злубко (Галандина) Е.В. и, что он в ноябре и декабре ДД.ММ.ГГГГ не подписывал акты, так как находился в отпуске, суд не относит к юридически значимым, поскольку полномочия у Колганова М.В., как указано выше, имелись на подписание контракта, подписание актов-приемок выполненных работ, их оплату, что и было осуществлено им фактически. Тот факт, что подготовка данных документов для подписания осуществлялась Галадиной Е.В. в силу ее служебных обязанностей не освобождает Колганова М.В. от ответственности, поскольку подписание им контракта с нарушением действующего законодательства означает виновное не проведение им должной проверки проекта контракта на соответствие аукционной документации. Равно как Галадина Е.В., допустив ошибку в расчетах на цену за один час оказанных услуг в проекте контракта в ходе осуществления своих полномочий, также своими виновными действиями причинила ущерб истцу.

Галадина Е.В. согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ОтдМВД России по Беляевскому району и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с мая ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного бухгалтера ОтдМВД России по Беляевскому району.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регламентирует отношения, возникающие в сфере закупок.

Статьей 38 данного Закона предусмотрено назначение должностного лица, ответственного за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта – контрактного управляющего. Функции и полномочия контрактного управляющего регламентированы положениями части 4 ст. 38 Федерального Закона № 44-ФЗ.

Приказом начальника ОМВД России по Беляевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ОМВД России по Беляевскому району Злубко (Галадина) Елена Валерьевна назначена ответственным за осуществление закупок – (контрактным управляющим), включая исполнение каждого контракта.

В соответствии с ч. 2, п.4 ч. 4 ст. 38 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ контрактный управляющий – должностное лицо, ответственное за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта, оно обеспечивает осуществление закупок, в том числе заключение контрактов.

Судом установлено, что Галадина Е.В. осуществляла подготовку государственного контракта №, ею с нарушением произведен расчет и завышена цена за единицу оказываемых услуг, по сравнению с установленными ценой в документации об электронном аукционе.

Данный факт Галадина Е.В. не оспаривала, признала, что не уменьшила общую сумму контракта, считала часы с ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего увеличилась оплата за час и возникла переплата по контракту. Оплата по государственному контракту происходила на основании выставленных счетов ООО «Охранное предприятие «Ратибор», решение об оплате счетов принимал руководитель, акты подписывал он же. Платежные поручения составляла она и подписывала их электронной цифровой подписью, которая была у неё на основании приказа начальника отделения.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. составленного по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности отделения МВД России по Беляевскому району усматривается, что за неправомерное перечисление денежных средств ООО «ОП Ратибор» по государственному контракту, ответственными за данное нарушение являются должностные лица: <данные изъяты> Коганов М.В. и <данные изъяты> Злубко (Галадина) Е.В.

Из объяснений, данных Галадиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что она производила расчеты с ООО «Ратибор», исходя из стоимости услуг в час – <данные изъяты>.

Таким образом, работодатель запрашивал в ходе проверки объяснения у Галадиной Е.В. по факту выявленных нарушений. Требования, предусмотренные ст.247 п.2 ТК РФ работодателем были соблюдены.

Вместе с тем, работодатель не ознакомил ее с результатами проверки. В этой связи, с учетом того, что на момент рассмотрения дела Галадина Е.В. еще не была привлечена работодателем к материальной ответственности, судом копия соответствующего Акта проверки была вручена Галадиной Е.В. под роспись с отложением судебного заседания. Истец пояснил, что служебная проверка в отношении лиц, находящихся в отпуске не проводится. В связи с декретным отпуском Галадиной Е.В. не проводилась и в отношении нее. В этой же связи она не привлекалась работодателем к материальной ответственности.

Из заключения по акту документальной ревизии усматривается, что за невыполнение требований Директивы МВД России от 03.11.2016г. №1дпс в части обеспечения эффективного расходования бюджетных ассигнований, п/п 32 п.17 Положения об отделении, утвержденного приказом УМВД области от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в части обеспечения контроля за использованием бюджетных ассигнований, несоблюдение п.1 ст. 34, п.10 ст.70 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ « О контрактной системе…» Колганову М.В. объявлен строгий выговор. В счет частичного возмещения материального ущерба с Колганова М.В. взыскано месячное денежное довольствие. Данное заключение Колгановым М.В. не оспорено.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу, что государственный контракт, акты приема оказанных услуг, платежные поручения были составлены и подписаны ответчиками с вышеуказанными недостатками вследствие их недобросовестного отношения к порученной им работе по организации проведения закупки и приемке оказанных услуг. Действия ответчиков, состоящие в нарушении произведенного расчета и завышении цены за единицу оказываемых услуг, а также неправомерного уменьшения объема оказываемых услуг, и в подписании документов о приемке фактически оказанных услуг, состоят в прямой причинно-следственной связи с оплатой данных услуг и неправомерным перечислением денежных средств.

Факт перевода денежных средств на указанные суммы подтверждается платежными поручениями: <данные изъяты>. При этом, как установлено судом, в данные даты Колганов М.В. не находился в отпусках, исполнял свои обязанности.

Суд находит, что ошибка в расчетах Галадиной Е.В. в цене контракта за единицу времени находится в прямой причинной связи с причиненным ущербом, поскольку осуществление расчетов и их правильность входила в ее обязанности, равно как бездействие Колганова М.В. по проверке правильности цены контракта за единицу времени, исходя их занимаемых ими должностей и осуществляемых функций, в этой связи ущерб причинен их совместными виновными действиями.

Таким образом, судом установлено, что отделению полиции МВД России по Беляевскому району совместными действиями ответчиков причинен материальный ущерб.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, судом не установлено.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации – Колганов М.В. несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу положений ст. 241 ТК РФ ответственность Галадиной Е.В. ограничена размером среднего заработка, так как договор о полной индивидуальной материальной ответственности (или коллективной) с ней не заключался, каким-либо законом ответственность в полном размере для нее также не предусматривается. В этой связи суд приходит к выводу, что ее ответственность ограничивается ее средним заработком.

Судом в соответствии с абз.2 и 3 п.10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" произведен расчет среднемесячного заработка Галадиной Е.В., который составил <данные изъяты> При этом в расчетах в соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 не учитывались выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). А именно код 2760 - Материальная помощь, оказываемая работодателями своим работникам - в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-11/387@ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов".

Вместе с тем, суд рассматривает требования к Галадиной Е.В. в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ч.3 ГК РФ).

Истец просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного ОтдМВД России по Беляевскому району в результате ненадлежащей приемки оказанных услуг по государственному контракту от № от ДД.ММ.ГГГГ, с Галадиной Е.В. <данные изъяты> – в размере, не превышающем ее средний месячный заработок, а также с Колганова с Колганова М.В. в размере <данные изъяты>, с учетом уже удержанного с него денежного довольствия в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>

Суд учитывает, что истец вправе был обратиться к иному ответчику за взысканием неосновательного обогащения при его доказанности. Вместе с тем, он выбрал один из способов защиты права по своему усмотрению, поскольку прямой действительный ущерб у него уже по факту наличествовал, в связи с чем требования к работникам являются обоснованными; последние же не лишены возможности заявлять регрессные требования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в объеме заявленных требований.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░