Определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу от 25.02.2019 по делу № 05-0137/2019 от 19.02.2019

***            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                           25 февраля 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шестернина Р. А.,

УСТАНОВИЛ:

В суд  поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Шестернина Р.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении от *** составленного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО, *** в ***. Шестернин Р.А., управляя автомашиной *** *** с государственным регистрационным знаком ***, двигался по *** шоссе в направлении *** при возникновении опасности для движения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не принял возможные меры для снижения скорости, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***, который от столкновения произвел наезд на автомашину *** с государственным регистрационным знаком ***, в результате ДТП пассажир (не указано какого транспортного средства) ФИО получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшей.

Действия Шестернина Р.А. квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

*** в суд поступило ходатайство потерпевшей по данному делу ФИО о возвращении протокола и материалов дела должностному лицу административного органа ввиду допущенных процессуальных нарушений при производстве административного расследования, а именно при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести вреда, причиненного ей. Указывает, что ей причинен тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

В ходатайстве потерпевшая указала, что о назначении экспертизы по данному делу она извещена не была; с определением о назначении экспертизы не ознакомлена; данные о том, что она отказалась от личного участия в проведении в отношении нее экспертизы, изложенные в определении должностного лица о назначении экспертизы от ***, не соответствуют действительности; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ее извещение о времени и месте назначения экспертизы и ее проведения; экспертиза проведена без ее осмотра, только по медицинским документам из ГКБ № 1, где она находилась один день, после чего проходила лечение по месту жительства и в других медицинских учреждениях, была нетрудоспособна более 21 дня; в ходе производства административного расследования она (ФИО) не была вызвана должностным лицом для дачи объяснений, при этом, *** ею инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО было заявлено письменное ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с изложением вышеуказанных фактов, в удовлетворении которого должностным лицом было немотивированно отказано.

При проведении подготовки к рассмотрению дела, предусмотренной ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что административный материал, представленный в суд для рассмотрения, в силу ч.1 п.4 ст.29.4 КоАП РФ подлежат возвращению в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, неполноты представленных материалов, что препятствует рассмотрению дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч.1); за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.2).

Согласно примечанию к статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 КоАП РФ необходимо установить в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

В силу ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

В силу п. 3 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н порядок привлечения эксперта к судопроизводству, его права, обязанности и ответственность, содержание работы и требования к процессуально предусмотренным экспертным документам определяются действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим конкретный вид судопроизводства. В соответствии со статьей 19 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей (должностным лицом административного органа), назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО, назначена и проведена с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства.

ФИО с определением от *** о назначении экспертизы (л.д.28) до проведения экспертизы не ознакомлена, достоверных данных, подтверждающих факт надлежащего извещения потерпевшей инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, разъяснения ей прав, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в материалах дела не имеется.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена только путем исследования данных, представленных в медицинских документах из ГКБ № 1, куда потерпевшая была доставлена непосредственно после ДТП, без исследования медицинских документов последующего лечения потерпевшей после ДТП, в отсутствие потерпевшей Бордик Л.В. При этом, из исследовательской части заключения эксперта не следует, что возможность обследования потерпевшей объективно отсутствовала.

При этом, в ходе административного расследования, до составления *** протокола об административном правонарушении в отношении Шестернина Р.А., потерпевшая ФИО для дачи объяснений должностным лицом не вызывалась, дополнительные сведения о прохождении последующего медицинского лечения у нее не истребовались.

Кроме того, в ходатайстве и приложенных объяснениях ФИО указывает, что ей причинен тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица (п. 4 Правил).

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение в Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для установления тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с неизгладимым обезображиванием лица необходимо установить два признака: факт наличия повреждений лица человека, которые носят характер неизгладимых и определяются в ходе производства судебно-медицинской экспертизы путем судебно-медицинского исследования, а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

Данные обстоятельства при проведении административного расследования должностным лицом административного органа учтены не были, факт наличия повреждений лица потерпевшей Бордик Л.В., которые носят характер неизгладимых в ходе производства судебно-медицинской экспертизы не определялся, данные вопросы перед экспертом при назначении экспертизы должностным лицом поставлены не были.

Кроме того, в случае установления тяжкого вреда здоровью потерпевшему установлена уголовная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 264 УК РФ, что в свою очередь влечет прекращение административного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При вышеизложенных обстоятельствах, допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы является существенными, в связи с чем акт судебно-медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и материалов дела были допущены существенные процессуальные нарушения, препятствующие рассмотрению дела, а также имеется неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде.

В соответствии  с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КРФ об АП, при подготовке по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено  определение  о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, прихожу к выводу о необходимости возвратить протокол материалы дела об административном правонарушении в отношении Шестернина Р.А. должностному лицу, составившему протокол.

На основании вышеизложенного  и   руководствуясь п.4 ч.1 29.4, ст. 29.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.