Решение по делу № 33-6346/2017 от 24.08.2017

Судья Куклева Ю.В. Дело № 33-6346/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Пискуновой В.А.,

судей Емельяновой Ю.В., Архипова О.А.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

14 сентября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Технострой» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Щулепова Александра Викторовича, Щулеповой Екатерины Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Щулепова Александра Викторовича неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию в сумме 12 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей 5 000 рублей, всего взыскать - 22 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Щулеповой Екатерины Олеговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Щулепова Кирилла Александровича, <данные изъяты> года рождения, Щулепова Марка Александровича, <данные изъяты> года рождения, неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию в сумме 37 500 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей 15 000 рублей, всего взыскать - 67 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Щулепов А.В., Щулепова Е.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Щулепова К.А. и Щулепова М.А., обратились в суд с иском к ООО «Технострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указали, что 27 апреля 2015 года заключили с ООО «Технострой» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора квартира должна быть передана участникам долевого строительства до 31 мая 2016 года, однако фактически передана 18 октября 2016 года. Просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 237 608 рублей, из которых в пользу Щулепова А.В. – 23 760 рублей 80 копеек, в пользу Щулеповой Е.О. и ее несовершеннолетних детей - 213 847 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 80 000 рублей, из которых в пользу Щулепова А.В. - 20 000 рублей, в пользу Щулеповой Е.О. и ее несовершеннолетних детей - 60 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Технострой». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований в связи с соблюдением срока передачи истцам объекта долевого участия в строительстве, необоснованному завышению размера неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу. При этом, согласно осуществленному судом толкованию положений условий договора долевого участия от 27 апреля 2015 года № <данные изъяты>, срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства был установлен сторонами договора – до 31 мая 2016 года включительно, исходя из расчета по истечении двух месяцев с момента окончания строительно-монтажных работ (первый квартал 2016 года).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их верными, соответствующими установленным обстоятельствам и закону.

Согласно условиям, изложенным в пункте 2.3 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 27 апреля 2015 года, ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ – I (первый) квартал 2016 года; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. В случае продления срока строительства стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении сроков окончания строительства.

При этом срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не определен.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок окончания строительно-монтажных работ по дому определен в договоре верно – истечением периода времени (1 квартал 2016 года). В то же время срок передачи квартиры истцу определен с использованием события, которое не отвечает признаку неизбежности (получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию). Таким образом, в соответствии с правилами статьи 190 ГК РФ срок передачи квартиры истцу следует определять как истечение двух месяцев с момента окончания строительно-монтажных работ, т.е. 31 мая 2016 года.

Поскольку указанный срок застройщиком нарушен, требования истцов о взыскании неустойки за период просрочки – с 01 июня 2016 года по 18 октября 2016 года, компенсации морального вреда удовлетворены судом обоснованно – в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иное толкование ответчиком условий договора о сроке исполнения застройщиком обязательств перед истцом является ошибочным, не основано на договоре, требованиях закона, нарушает права потребителей.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа, суд, с учетом заявления ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки и штрафа.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств нарушения ответчиком прав истцов. Ссылки в жалобе на то, что моральный вред истцам не причинен и не доказан, являются несостоятельными.

Оснований для более значительного уменьшения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы в указанной части находит необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также правильному применению норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в целом жалоба ответчика не содержит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ООО «Технострой» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи