Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4314/2011 от 29.04.2011

копия

4г/5-4314/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Занятьева С.А., поступившей 29 апреля 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Нужденкова В.Н. к Занятьеву С.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нужденков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Занятьеву С.А. о взыскании суммы долга в размере 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 27 марта 2006 года заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым Занятьев С.А. получил от него 90 000 рублей в срок до 27 апреля 2006 года, однако до настоящего времени долг не возвратил. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что никаких денег у истца не брал, долговое обязательство оформлено под давлением из-за боязни увольнения с работы.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Наличие договора займа подтверждается распиской, которую выдал заемщик при заключении договора займа.

Из материалов дела следует, что договор займа составлен на сумму 90000 рублей, с обязательством возврата  27 апреля 2006 года.

Договор займа может быть заключён как путём составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговорёнными в п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. В дополнение к этим способам п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ разрешает оформлять заём упрощённо: распиской заёмщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заёмщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

Доводы о том, что расписка составлена под давлением не нашли подтверждения в суде первой инстанции, доказательств тому, что истец являлся работодателем ответчика не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Занятьева С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Нужденкова В.Н. к Занятьеву С.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда подпись Богданова Г.В.