Решение по делу № 2-5776/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-5776/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          5 ноября 2014 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи         Чепрасова О.А.

При секретаре    Таскаевой Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кандыба Т.В. к ООО «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Кандыба Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указала, что 18 04 2014 г. в г. Барнауле на ул. Малахова 94А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, принадлежащего истцу и под управлением Кандыбы Д.Н., и Мерседес Бенц под управлением Верховод В.Б.

Полагала, что виновником аварии является водитель Верховод, нарушивший п.9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «Россия», потерпевшей - в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. Страховая компания выплату не произвела.

В соответствии с отчетом об оценке АЛСЭ материальный ущерб, причиненный истцу, составил 65601,38 руб.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу возмещение ущерба в указанном размере, неустойку 4092 р., компенсацию морального вреда 10000 р., штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, уточнил требования, просил взыскать с РСА компенсационную выплату 65601,38 р., с ООО «Росгосстрах» - неустойку 14124 р.

Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 18 04 2014 г. в г. Барнауле на ул.Малахова 94А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, принадлежащего истцу и под управлением Кандыбы Д.Н., и Мерседес Бенц под управлением Верховод В.Б.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем Верховод п. 9.10 ПДД. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «Россия», потерпевшей - в ООО «Росгосстрах».

Из представленных документов усматривается, что решением суда от 10 02 2014 г. ОСАО «Россия» признано банкротом.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

30 04 2014 г. истец обратилось с заявлением о компенсационной выплате. Данное заявление в соответствии с Договором о взаимодействии от 1 07 2008 г. было принято ООО «Росгосстрах» и направлено в РСА.

Извещением от 26 05 2014 г. в компенсационной выплате Кондыба было отказано, поскольку по поступившим сведениям из ОСАО «Россия» полис на имя Верховод значился, как утраченный.

Анализируя имеющиеся документы, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована. В справке о ДТП указанный страховой полис отражен, как действующий. Каких-либо доказательств обратного, кроме извещения ОСАО «Россия», ответчиками не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба является РСА.

В соответствии с отчетом об оценке АЛСЭ материальный ущерб, причиненный истцу, составил 65601,38 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять отчет об оценке, представленный истцом, за основу. Данный отчет, по мнению суда, аргументирован и обоснован. Участниками он не оспорен.

    Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба 65601 р. 38 к.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не является компанией, обязанной осуществлять компенсационные выплаты, свои обязательства по сбору и передаче документов в РСА данный ответчик исполнил надлежаще, отсутствуют основания для взыскания с него неустойки.

    В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с РСА судебные расходы - расходы по оценке 2776 р. 90 к. и госпошлину в доход местного бюджета 2168 р. 05 к.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, суд взыскивает в пользу истца с РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить в части.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кандыба Т.В. возмещение ущерба 65601 р. 38 к., расходы на оплату услуг представителя 7000 р., расходы по оценке 2776 р. 90 к. и госпошлину в доход местного бюджета 2168 р. 05 к.

    В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.