Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11025/2014 от 10.10.2014

№ 4г/3-11025/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Рыбникова И.Н. по доверенности – Федосеева Е.И., поступившую в Московский городской суд 09 октября 2014 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Рыбникова к Префектуре ВАО г. Москвы к Префектуре ВАО г. Москвы об обязании подготовить проект договора на выплату и подписать его с Качаловой В.Т., установить размер компенсационных выплат на основании ранее составленного отчета ООО «ЭсАрДжи-Оценка»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбников И.Н. обратился в суд с иском к префектуре ВАО г. Москвы об обязании подготовить проект договора на выплату и подписать его с истцом, установить размер компенсационных выплат на основании ранее составленного отчета ООО «ЭсАрДжи-Оценка».

В обоснование заявленных требований Рыбников И.Н. указал на то, что являлся владельцем гаражного бокса № на автостоянке «Автолуч-2» по адресу: г. Москва, ул.Косинская, вл. 9а, организованной в 1991 г. по решению Исполкома Перовского райсовета народных депутатов г. Москвы от 10 октября 1990 г. № 3433.

В 2010 г. согласно Распоряжению Правительства Москвы от 22 сентября 2010 г. №1990-РП стоянка попала в зону строительства объекта городского заказа «Транспортное пересечение МКАД с магистралью Вешняки-Люберцы». По данному распоряжению автостоянка «Автолуч-2» подлежала выводу, а ее членам была предусмотрена выплата компенсации за подлежащие сносу гаражи (п. 2 и п. 4 Распоряжения).

В 2009 г. по заданию Департамента имущества г. Москвы была проведена оценка гаражных боксов на стоянках, попавших под снос в связи со строительством магистрали. Для первой очереди строительных работ на автостоянке «Автолуч-2» была проведена оценка стоимости гаражных боксов на половине стоянки (отчет № 55/09-А от 06 апреля 2009 г., проведенный ООО «ЭсАрДжи-Оценка»).

В соответствии с п.4 Распоряжения Правительства Москвы от 22 сентября 2010 г. №1990-РП префектуре ВАО г. Москвы было поручено представлять на подпись в Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы проекты договоров на выплату денежной компенсации, подписанные префектурой, владельцами или собственниками строений, подлежащих сносу. Кроме того, по мнению истца, для упрощения выплаты компенсации Правительством Москвы было выпущено Постановление от 09 марта 2011 г. № 63-ПП, которым утверждено Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы. Совместно с представителями префектуры ВАО и РОО «МГСА» был согласован список владельцев гаражных боксов и перечень необходимых документов.

Решение о компенсации за снесенный гараж в отношении истца не принималось, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Истец Рыбников И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представители истца по доверенности – Рыбалко А.И., Николаева Н.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель истца и третьего лица ПАСК «Автолуч-2» по доверенности – Федосеев Е.И. в судебном заседании полагал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии не представил, письменных возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица РОО «МГСА» по доверенности – Лебедев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Управы района Вешняки г. Москвы, Департамента строительства г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г., постановлено:

В удовлетворении иска Рыбникова к Префектуре ВАО г.Москвы об обязании подготовить проект договора на выплату и подписать его с Рыбниковым, установить размер компенсационных выплат на основании ранее составленного отчета ООО «ЭсАрДжи-Оценка» - отказать.

Представителем истца Рыбникова И.И. по доверенности – Федосеевым Е.И. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 10 октября 1990 г. № 3433 Перовскому районному Совету Московского городского союза автомобилистов во временное пользование отведено 2 земельных участка по под строительство автостоянок малой вместительности за счет средств граждан.

Согласно п. 2 указанного решения исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы, разрешено в порядке особого исключения оборудование автостоянок сборно-разборными покрытиями, учитывая, что участки расположены за пределами жилой застройки, где вероятность угона автомашин повышенная.

Судом также установлено, что истец Рыбников И.Н. являлся владельцем гаражного бокса №на автостоянке «Автолуч-2».

22 сентября 2010 г. Правительством Москвы издано Распоряжение №1990-РП «О первоочередных мероприятиях по подготовке территории для строительства транспортного пересечения МКАД с магистралью «Вешняки-Люберцы».

В Приложении №2 к данному Распоряжению содержится перечень гаражей-стоянок, находящихся в зоне строительства объекта городского заказа «Транспортного пересечения МКАД с магистралью «Вешняки-Люберцы» и подлежащих выводу. Автостоянка «Автолуч-2» включена в данный перечень. В Приложении №2 к данному Распоряжению содержится примечание о том, что денежная компенсация в связи со строительством предусмотрена тем лицам, которые имеют на это право в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что гаражи автостоянки «Автолуч-2» были демонтированы во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 22 сентября 2010 г. № 1990-РП, в связи со строительством объекта.

09 марта 2011 г. принято Постановление Правительства Москвы№63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцами сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы».

Рассматривая настоящее гражданское дело, проанализировав положения ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. 19 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 г. «О Правительстве Москвы», установив то обстоятельство, что гаражные боксы демонтированы до издания и вступления в силу Постановления Правительства Москвы от 09 марта 2011 г. №63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцами сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы», суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для проведения мероприятий, направленных на выплату денежной компенсации в порядке, установленном указанным выше Постановлением Правительства Москвы, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что земельно-правовые отношения на земельный участок с ООО «Автолуч-2» не оформлялись.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке.

Судебной коллегией обоснованно указано на то, что согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что земельный участок был предоставлен во временное пользование, в порядке особого исключения разрешено оборудование стоянки сборно-разборными покрытиями, что само по себе исключало причинение ущерба при освобождении участка. Судебной коллегией обоснованно расценен факт временного предоставления участка как обстоятельство того, что участок может быть востребован для государственных или муниципальных в любой момент без возмещения затрат.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала на то, что ссылка на Распоряжение Правительства Москвы от 22 сентября 2010 г. №1990-РП «О первоочередных мероприятиях по подготовке территории для строительства транспортного пересечения МКАД с магистралью «Вешняки – Люберцы» не может быть принята во внимание, поскольку из текста указанного Распоряжения усматривается, что оно непосредственно вопроса по заключению договора на выплату компенсации истцу не разрешает, и касается вопросов по проведению первоочередных мероприятий по подготовке территории для строительства транспортного пересечения МКАД с магистралью «Вешняки – Люберцы», включая подготовку проектов договоров на выплату компенсации только тем лицам, которые имеют на это право в соответствии с действующим законодательством.

Судом второй инстанции указано на организационно-распорядительный характер данного Распоряжения согласно ст. 19 Закона г. Москвы от 03 апреля 2013 г. N 13 «О Правительстве Москвы».

Нормативно-правовых актов, предусматривающих право истца на получение компенсации и заключение договора, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны по своему содержанию доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

Правовых оснований для иной оценки доводов истца и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Рыбникова И.Н. по доверенности – Федосеева Е.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко