Решение по делу № 2-4797/2016 от 20.02.2016

            Дело №

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                            11 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Г. А. к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

04.01.2016 в 11 часов 30 минут по адресу: г. Вологда, ул. Северная, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус 654504, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Лапина Г.А., допустившего наезд на препятствие.

Лапин Г.А. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что по факту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен акт, ответственным за состояние дорожного покрытия является Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды. Согласно заключению эксперта размер причиненного автомобилю ущерба составил 98 152 руб.

Просил суд взыскать с Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды в возмещение ущерба – 98 152 руб., стоимость экспертизы – 3 000 руб., стоимость нотариальных услуг – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. и госпошлину.

В последующем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Магистраль».

В судебное заседание истец Лапин Г.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лапина Г.А. по доверенности Смирнов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, представитель третьего лица ООО «Магистраль» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

04.01.2016 в 11 часов 30 минут по адресу: г. Вологда, ул. Северная, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус 654504, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Лапина Г.А., допустившего наезд на препятствие.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда по адресу: г. Вологда, ул. Северная, 6 имеется яма размером 1,0х0,9х0,4.

Как пояснил в судебном заседании 17.05.2016 лейтенант полиции ФИО1 размер ямы замерял он с использованием штатной сертифицированной рулетки, исчисление указано в метрах. На место дорожно-транспортного происшествия прибыл по указанию дежурной части.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать 15 см в длину, 60 см в ширину и 5 см в глубину (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, размеры выбоины, на участке дороги улицы Северной, 6 города Вологды превышают предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 20.06.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUSGS 450H, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 86 066 руб.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Автомобильные дороги согласно пунктам 1, 9 статьи 6 названного выше Федерального закона № 257-ФЗ могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пункта 11 статьи 5 данного Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Как следует из пункта 3.2 Положения о Департаменте градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 №512, к функциям Департамента отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Из вышеизложенного следует, что Департамент градостроительства Администрации города Вологда обязан содержать соответствующий участок автомобильной дороги на улице Северной города Вологды, поскольку спорный участок автомобильной дороги бесхозяйным не является, находится в границах городского округа «Город Вологда» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на ответчике Департаменте градостроительства Администрации города Вологда.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Довод ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды о том, что ответственным лицом за содержание дороги улицы Конева города Вологда является подрядчик ООО «Магистраль» на основании муниципального контракта суд признает несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Как следует из пункта 1.1 муниципального контракта № от 19.06.2015, заключенного между Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (Заказчик) и ООО «Магистраль» (Подрядчик), Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети в городе Вологда и селе Молочное города Вологда согласно приложениям № к контракту на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Ответственность Подрядчик в силу пункта 7.1 несет за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Указанный муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Магистраль» может нести ответственность перед Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, а не перед истцом. Лапин Г.А. участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба он обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного муниципального контракта не могут влиять на объем ответственности Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды в пользу Лапина Г.А. подлежит ущерб в размере 86 066 руб.

Применяя положения статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды в пользу Лапина Г.А. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат документально подтвержденные судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг эксперта (квитанция № от 14.01.2016, договор № на производство автоэкспертизы от 14.01.2016) в размере 2 640 руб., нотариальные расходы в размере 880 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 823 руб. 34 коп.

Кроме того, в соответствии с договором поручения от 17.02.2016 Лапиным Г.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во вниманиеобъем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, взысканию сДепартамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды в пользу Лапина Г.А. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривающих возмещение судебно-экспертному учреждению расходов на проведения экспертизы, а также представленному суду счету, применяя положения статьи 98 ГПК РФ взысканию с Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды подлежат расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 6 561 руб. 24 коп., с Лапина Г.А. – 928 руб. 76 коп.в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьи 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лапина Г. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды в пользу Лапина Г. А. в возмещение ущерба – 86 066 руб., стоимости экспертизы – 2 640 руб., стоимости нотариальных услуг – 880 руб., расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходов по уплате госпошлины - 2 823 руб. 34 коп., всего: 97 409 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапину Г. А. отказать.

Взыскать с Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 6 561 руб. 24 коп.

Взыскать с Лапина Г. А. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 928 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    И.В Иванова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 12.08.2016