Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7348/2010 от 17.08.2010

№4г/1-7348

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2010 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Колпаковой Л.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 17.08.2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. по делу по иску Колпакова К.А. к Колпаковой Л.Л. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Колпаковой Л.Л. к Колпакову К.А. о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Колпаков К.А. обратился в суд с иском к Колпаковой Л.Л. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что стороны состояли в браке с 07.07.1994 г. по 05.11.2008 г., от которого они имеют несовершеннолетнюю дочь Колпакову Александру, 14.12.1994 г. рождения. В период брака супругами были приобретены: жилое помещение по ул.(...), кв. 335, ½ доля в праве собственности на квартиру № 12 по (...) в г. Рязань, пай в натуре в ГСК (...) - машиноместо № 89, автомобили марки Mazda ..., ... г. выпуска, приобретенный на кредитные денежные средства, и марки Hyundai …, (…) г. выпуска, внесены нажитые денежные средства в АКБ «Ланта-Банк» в размере (...) руб., однако ответчик в добровольном порядке произвести раздел нажитого в период брака имущества отказывается.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2009 г. производство по делу в части исковых требований Колпакова К.А. к Колпаковой Л.Л. о признании права собственности на ¼ долю квартиры № 12 по (...) в г. Рязань, было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением того же суда от 22.07.2009 г. исковые требования Колпакова К.А. к Колпаковой Л.Л. о разделе имущества в части исковых требований об определении долей в квартире № 335 по (...) в г. Москве, были выделены в отдельное производство.

Колпаков К.А. с учетом уточненных исковых требований просил признать за ним право собственности на автомобиль марки Mazda ..., ... г. выпуска, пай в натуре в ГСК (...) - машиноместо № 89, а за ответчицей признать право собственности на ¼ долю в праве собственности на автомобиль марки Hyundai …, (…) г. выпуска, денежные средства, внесенные в банк в размере (...) руб., взыскать в его пользу в счет разницы стоимости имущества сумму в размере (...) руб., а также взыскать с ответчицы в ее долю в размере (...) руб., денежных средств выплаченных истцом по кредитному договору, после распада семьи.

Представитель Колпакова К.А. по доверенности – К-ва Ф.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Колпакова Л.Л. исковые требования признала частично, не возражала против раздела автомобилей по предложенному истцом варианту, но без возмещения разницы стоимости автомобилей и без возмещения истцу (...) руб. оплаченных им по кредитному договору, так как приобретенный истцом автомобиль марки Mazda ..., на заемные деньги не был использован для целей и на нужды семьи, пай в ГСК (...) просила выделить в свое пользование, а денежные средства внесенные в АКБ «Ланта-Банк» в размере (...) руб. считала не подлежащими разделу, так как были потрачены на нужды семьи.

Колпакова Л.Л. предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества и просила взыскать с Колпакова К.А. денежную компенсацию в размере (...) доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, ссылаясь на то, что к моменту расторжения брака супругами совместно в счет личных обязательств Колпакова К.А. было оплачено в счет погашения долга по кредитному договору (...) доллара США, а так как Колпакова Л.Л. в период брака участвовала в погашении личных обязательств Колпакова К.А., то денежная сумма в размере (...) доллара США – половина внесенной суммы, должна быть ей возвращена.

Колпакова Л.Л. и ее представитель по доверенности – О-ов А.В. в судебном заседании свои возражения по иску и встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснив, только то, что денежные средства по кредитному договору Колпаков К.А. вносил лично, а Колпакова Л.Л. являлась поручителем и обеспечивала выполнение обязательств по кредитному договору на случай неисполнения Колпаковым К.А. своих обязательств перед банком. В настоящее время кредитный договор исполнен.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. постановлено:

Исковые требования Колпакова К.А. к Колпаковой Л.Л. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного Колпаковым Кириллом Александровичем и Колпаковой Ларисой Львовной в период брака.

Выделить в личную собственность Колпакова К.А. автомобиль марки Мазда 6, ... г. выпуска, г.н. К (...) ВА 177, стоимостью 445100 руб., а в личную собственность Колпаковой Л.Л. автомобиль марки Хундай, г.н. Н (...) УУ 177, стоимостью 660600 руб.

Выделить в пользование Колпакову К.А. пай ГСК (...) в натуре - машиноместо № 89 в ГСК (...), расположенного по адресу: г. Москва, Волоцкой пр., д. 7а.

Взыскать с Колпаковой Л.Л. в пользу Колпакова К.А. компенсацию в счет супружеской доли за указанное имущество, денежных средств, внесенных в АКБ «Ланта-Банк» ЗАО и по кредитному договору в размере 443160 руб. 68 коп.

В удовлетворении встречного иска Колпаковой Л.Л. к Колпакову К.А. о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Колпакова Л.Л. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 07.07.19… г., который был прекращен 05.11.20… г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 173 района «Митино» СЗАО г. Москвы от (…) г.

От данного брака они имеют несовершеннолетнего ребенка: дочь К., (…) г. рождения.

В период брака сторон было приобретено следующее имущество: на имя Колпаковой Л.Л. был приобретен автомобиль марки Hyundai (…), идентификационный номер (VIN) (…), (…) г. выпуска, г.н. Н (...) УУ 177, на имя Колпакова К.А. – пай в ГСК (...) в натуре – машиноместо № 89 в ГСК (...), расположенного по адресу: г. Москва, (…), и автомобиль марки Mazda ..., идентификационный номер (…), ... г. выпуска, г.н. К (...) ВА 177, с привлечением кредитных денежных средств.

Рыночная стоимость машиноместа № 89 в ГСК (...), расположенного по адресу: г. Москва, (…) по состоянию на 20.04.2009 г. составляет с учетом НДС 80000 руб., что подтверждается отчетом № (…) от (…) г.

Согласно представленному экспертному заключению № 50/03-14И от 14.03.2009 г. ООО «Экспертиза-Нами», стоимость автомобиля Mazda ..., ... г. выпуска, г.н. К (...) ВА 177, на момент проведения оценки, с учетом выявленных дефектов, составляет 4451100 руб., стоимость автомобиля Hyundai GK 2,0 GLS AT, 2007 г. выпуска, г.н. Н (...)УУ 177, с учетом всех влияющих на стоимость факторов, составляет 606600 руб.

Частями 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Имущество, нажитое супругами во время брака, как это определено ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью.

Удовлетворяя исковые требования Колпакова К.А. о разделе совместно нажитого имущества и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что совместно нажитым супругами имуществом является: автомобиль Hyundai GK 2,0 GLS AT, 2007 г. выпуска, г.н. Н (...)УУ 177, приобретенный на имя Колпаковой Л.Л., автомобиль марки Mazda ..., ... г. выпуска, г.н. К (...) ВА 177, приобретенный с привлечением кредитных денежных средств пай в ГСК (...) в натуре – машиноместо № 89, расположенное по адресу: г. Москва, Волоцкой пр., д. 7 «а», приобретенные на имя Колпакова К.А., а также денежные средства, размещавшиеся в ЗАО КБ «Ланта-Банк» в сумме (…) руб. по договору от 19.12.2007 г. которыми распорядилась единолично Колпакова Л.Л., переведя 01.04.2008 г. денежные средства в сумме (...) руб. на счет, открытый на ее же имя в Сбербанке РФ.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что Колпакова Л.Л. обязана возвратить истцу ½ долю от остатка задолженности по кредитному договору в размере 431194 руб., погашенному Колпаковым К.А. после прекращения семейных отношений, поскольку долг по кредитному договору, заключенному в период брака - 03.10.... г. между Колпаковым К.А. и ЗАО «Московский Международный Банк» является общим долгом супругов.

Доводы надзорной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче надзорной жалобы Колпаковой Л.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. по делу по иску Колпакова К.А. к Колпаковой Л.Л. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Колпаковой Л.Л. к Колпакову К.А. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции  - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко