Решение по делу № 2-2620/2016 ~ М-2464/2016 от 07.04.2016

                                                                                                            Дело № 2-2620/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года                                                                        город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Трофимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС транспортного средства, убытков, неустойки, взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев О.И. обратился в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Премьера» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС транспортного средства, убытков, неустойки, взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование следующее.

28.09.2013 он приобрел в ООО «Премьера» по договору купли-продажи автомобиль марки CHEVROLET COBALT, двигатель №, VIN №, ПТС №, цвет кузова черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль был передан ему в собственность по акту приема-передачи от 16.10.2013.

В соответствии с п. 2.1 гарантийного талона, на автомобиль устанавливается гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные недостатки: в арке заднего левого колеса обнаружено отверстие в стыке между порогом и внешней части задней левой арки. Отверстие локализуется ближе к передней части. В салоне по периметру присутствуют следы влаги, локальные лужи в левой передней и задней части. Следы наносов. На сливных пробках со стороны салона наклеены куски шумо-мастичного материала нанесенные кустарно. Шумоизоляция и настил пола имеют следы затопления, присутствуют разводы, следы окислов на коврах и настиле пола. Отверстие в арке имеет происхождение производственного характера, предположительно нарушение технологии сварки либо шумо-гидроизоляции арки и порога. Указанные недостатки подтверждаются Актом осмотра от 16.02.2016 по проверке технического состояния автомобиля, составленным официальным дилером ООО «Премьера» по факту его обращения в рамках гарантийного обслуживания.

Для определения объема материального ущерба он обратился к независимому эксперту-оценщику. На осмотр был приглашен телеграммой представитель ООО «Премьера», однако на осмотр не явился.

В результате осмотра автомобиль марки CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак №, установлены повреждения следующих элементов: в арке заднего левого колеса обнаружено отверстие в стыке между порогом и внешней части задней левой арки. Отверстие локализуется ближе к передней части. В салоне по периметру присутствуют следы влаги, локальные лужи в левой передней и задней части. Следы наносов. На сливных пробках со стороны салона наклеены куски шумо-мастичного материала, нанесенные кустарно. Шумоизоляция и настил пола имеют следы протопления, присутствуют разводы, следы окисления на коврах и настиле пола. Отверстие в арке имеет происхождение производственного характера, предположительно нарушение технологии сварки либо шумо-гидроизоляции арки и порога. Согласно экспертному отчету № от 21.01.2016, размер ущерба с учетом износа составляет 46 037 руб. За оказанные экспертные услуги понесены расходы в размере 18 000 руб.

    Ответчику была направлена претензия, в связи с чем, понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 220 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 2 500 руб., услуг представителя в размере 5 500 руб., услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. и за составление иска в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 46 руб. Однако в добровольном порядке ответчик причиненный имуществу ущерб не возмещает, чем нарушает права и законные интересы его (истца) как потребителя.

Просил обязать ООО «Премьера» заменить автомобиль марки CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак №, на автомобиль той же марки и модели; взыскать в его пользу с ООО «Премьера» расходы по оплате услуг эксперта за изготовление отчета в размере 18 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 220 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

    С учетом измененных исковых требований Николаев О.И. просит обязать ООО «Премьера» возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 433 руб., величину УТС в размере 2 107 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., дополнительные расходы в размере 25 659,76 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, неустойку в размере 1% от размера исковых требований за период с 21.01.2016 по состоянию на дату вынесения решения, расходы по составлению доверенности в размере 1 220 руб.

В судебное заседание истец Николаев О.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Сокерин К.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.12.2015, выданной сроком на три года, измененные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Премьера» Пальмов М.Ю., действующий на основании доверенности от 02.06.2016, выданной сроком на один год, в судебном заседании измененные исковые требования не признал, указав в возражение, что выявленный в рамках судебной экспертизы производственный дефект автомобиля возможно устранить в любом сервисном центре CHEVROLET на безвозмездной основе. Полагал, что какой-либо материальный ущерб истцу не причинен, в связи с чем, удовлетворение судом его требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 20 540 руб. повлечет неосновательное обогащение. Независимая экспертиза была проведена Николаевым О.И. по своей инициативе до обращения в сервисный центр. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, экспертов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителями по возмездному договору.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от 28.09.2013, Николаев О.И. приобрел в ООО «Премьера» автомобиль марки CHEVROLET COBALT, модель, № двигателя №, VIN №, ПТС №, цвет кузова черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 442 000 руб. Данный автомобиль передан истцу в собственность по акту приема-передачи от 16.10.2013.

По данным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, указанное транспортное средство 22.10.2013 зарегистрировано за Николаевым О.И. за государственным регистрационным номером №.

16.12.2015 проведен осмотр автомобиля истца ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», по факту чего составлен акт, в котором указано, что в арке заднего левого колеса обнаружено отверстие в стыке между порогом и внешней части задней левой арки. Отверстие локализуется ближе к передней части. В салоне по периметру присутствуют следы влаги, локальные лужи в левой передней и задней части. Следы наносов. На сливных пробках со стороны салона наклеены куски шумо-мастичного материала, нанесенные кустарно. Шумоизоляция и настил пола имеют следы затопления, присутствуют разводы, следы окислов на коврах и настиле пола. Отверстие в арке имеет происхождение производственного характера, предположительно - нарушение технологии сварки либо шумо-гидроизоляции арки и порога.

Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость ремонтных работ по устранению дефекта составляет с учетом износа 46 037 руб.

21.01.2016 в адрес ООО «Премьера» истцом была направлена претензия, в которой указывалось на наличие недостатков автомобиля, зафиксированные в акте и отчете ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», которые были приложены к претензии. Претензия с приложенными документами получена ответчиком 27.01.2016, что подтверждается данными почтового идентификатора Почты России.

04.02.2016 на претензию истца ООО «Премьера» дан ответ, в котором предлагалось представить автомобиль не осмотр для проведения проверки качества.

16.02.2016 ООО «Премьера» проведен осмотр автомобиля истца по факту заявления последним о наличии недостатка в виде попадания воды в салон автомобиля, по левой стороне. В ходе проверки доводы владельца на предмет попадания воды в салон не подтвердились. Выявлено попадание воды с правой стороны, найдено отверстие в арке колеса (нижней части арки), через которое и происходило попадание воды. Приложив осветительный прибор к отверстию со стороны колеса, наблюдается свечение внутри салона автомобиля. Так же видны потеки воды и мокрая часть напольного покрытия с правой стороны. Установлено, что необходима герметизация отверстия, сушка напольного покрытия. Произведено устранение найденного дефекта в рамках гарантии.

Согласно акту на выполненные работы к наряд-заказу от 19.02.2016, ООО «Премьера» произведены в рамках гарантийного ремонта работы по снятию и установке коврика панели пола автомобиля истца, стоимость работ составила 874,76 руб. При этом в заказ-наряде имеется указание на результаты проведенной 16.02.2016 диагностики на предмет выявления причин попадания воды в салон автомобиля.

Поскольку после произведенных ответчиком работ дефект в виде попадания воды в салон транспортного средства повторился, Николаев О.И. вновь обратился в ООО «Премьера».

Согласно заказ-наряду от 11.04.2016, в рамках текущего ремонта ответчиком произведены работы по снятию и установке коврика панели пола автомобиля истца, стоимость работ составила 936 руб. При этом в заказ-наряде указано, что по заявленной жалобе клиента на попадание воды в салон автомобиля с левой стороны произведено снятие напольного покрытия, а также произведен осмотр и контроль всех технологических заглушек, стыков кузова и арок автомобиля, герметизация не нарушена, проверено на предмет течи лобовое стекло – герметично, обнаружена клипса ковролина на приборной панели, выявлено небольшое скопление чистой, прозрачной воды в салоне по левой стороне, что может свидетельствовать о том, что вода не попала из вне (с проезжей части), предположительно, было произведено проливание в салоне емкости с водой. В ходе проверочных мероприятий нарушений и неисправностей не выявлено. Николаев О.И. указал в свою очередь, что вода поступает в салон автомобиля при дождливой погоде.

Поскольку требования Николаева О.И. не были удовлетворены ООО «Премьера», он обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ответчиком ему продан автомобиль ненадлежащего качества, заявив первоначально требования о замене автомобиля.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 503 п.п.3, 5 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся, в том числе и автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, для удовлетворения первоначально заявленного Николаевым О.И. иска о замене автомобиля на аналогичный, относящегося к технически сложному товару, имелась необходимость в установлении наличия существенных недостатков в автомобиле, приобретенном истцом по договору купли-продажи от 28.09.2013.

При этом обязанность представить доказательства того, что недостатки приобретенного автомобиля, на наличие которых он ссылался в обоснование своих исковых требований, возникли до его передачи покупателю, возложена законом на истца.

Для правильного и объективного рассмотрения спора судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», автомобиль CHEVROEET COBALT, государственный регистрационный знак №, имеет дефект в виде отсутствия герметичности соединения передней левой стойки кузова, который приводит к проникновению воды снаружи автомобиля в левую часть салона транспортного средства.

Причиной образования выявленного дефекта автомобиля CHEVROEET COBALT, государственный регистрационный знак №, вероятно, является нарушение технологии сборки и/или герметизации соединений панелей кузова автомобиля заводом-изготовителем, что имеет производственный характер образования.

Выявленный дефект ухудшает товарный вид и потребительские свойства автомобиля, а также снижает товарную стоимость автомобиля на 2 107 руб.

Выявленный дефект не влияет на срок службы, а, следовательно, и на эксплуатационный ресурс автомобиля.

С учетом ответа на предыдущие вопросы, устранение выявленных дефектов на автомобиле в условиях СТО возможно. Материальные затраты необходимые для устранения выявленных дефектов на автомобиле составляют: без учета износа – 19 923 руб.; с учетом износа - 18433 руб.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные экспертами пояснения по существу заданных судом вопросов согласуются с проведенным ими экспертным исследованием, выводами заключения и пояснениями, данными экспертами в судебном заседании 02.06.2016. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется. Соответственно, суд принимает во внимание данное экспертное заключение при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доводы Николаева О.И. о наличии производственных дефектов в автомобиле, приобретенном им в ООО «Премьера», вследствие которых в салон автомобиля проникает вода при эксплуатации автомобиля во влажную погоду, нашли свое объективное подтверждение и стороной ответчика не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования изменены, с учетом чего он просит обязать ООО «Премьера» возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 433 руб., величину УТС в размере 2 107 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, требования ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю при продаже ему товара ненадлежащего качества право на возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Николаева О.И. в указанной части, в его пользу с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 433 руб., а также величину УТС в размере 2 107 руб., возникшую ввиду выявленного производственного дефекта транспортного средства.

    Относительно требований истца о возмещении стоимости независимой экспертизы в размере 18 000 руб., суд исходит из следующего.

    Истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» с целью определения причин попадания в салон автомобиля воды, по факту чего был проведен осмотр автомобиля, характер и объем выявленных повреждений зафиксирован в акте, на основании которого произведена калькуляция по стоимости восстановительных работ. Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы подтверждаются документально.

    Между тем, стоимость работ по устранению дефекта транспортного средства, определенных независимой экспертизой, существенно отличается от стоимости работ, определенных в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. С учетом чего, суд находит стоимость услуг по оплате производства независимой экспертизы чрезмерно завышенной, подлежащей снижению до разумных пределов – до 6 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Николаева О.И. с ответчика в качестве убытков по правилам ст.15 ГК РФ.

Также подлежат возмещению ответчиком убытки истца, понесенные им в связи с оплатой работ ООО «Премьера», произведенных в соответствии с актами на выполненные работы к наряд-заказу от 19.02.2016 на сумму 874,76 руб. и от 11.04.2016 на сумму 936 руб. Поскольку работы по данным наряд-заказам были выполнены по факту обращения истца с жалобами на наличие дефекта в виде попадания в салон автомобиля воды.

Акты на выполненные работы к наряд-заказу от 29.07.2014 на сумму 7 084 руб., от 16.06.2015 на сумму 15 326,27 руб., от 19.12.2015 на сумму 189 руб., заказ-наряд от 24.04.2016 на сумму 250 руб., товарный чек от 17.05.2016 на сумму 1 000 руб., не могут быть приняты судом в качестве доводов истца о возмещении убытков, понесенных им в связи с оплатой указанных в данных платежных документах работ, поскольку данные работы не относились к работам, производимым в отношении транспортного средства в связи с жалобами истца на наличие в нем недостатков. Произведенные работы относились к техническому обслуживанию, мойки транспортного средства.

Николаев О.И. просит взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 121 руб., понесенные им в связи с направлением ответчику претензии и иска в Заволжский районный суд, которые документально подтверждаются и подлежат возмещению в качестве судебных издержек.

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Премьера» неустойку в размере 1% от размера исковых требований за период с 21.01.2016 по дату вынесения решения суда.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия Николаева О.И., в которой он просил возместить ему стоимость расходов по восстановлению автомобиля от имеющегося дефекта или заменить автомобиль на аналогичный, получена ответчиком 27.01.2016. При этом суд принимает во внимание, что работы, произведенные ответчиком по устранению дефекта автомобиля, не привели к его устранению.

Соответственно, суд находит основания для взыскания неустойки, период которой следует исчислять с 07.02.2016 по 07.06.2016. С учетом чего, расчет неустойки будет следующий: 18 433 * 1% *121 дн. = 22 303,93 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «Премьера», до 10 000 руб.

Истец Николаев О.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства объективно установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком, не исполнившим свои обязательства перед ним по передаче транспортного средства по договору купли-продажи от 28.09.2013 надлежащего качества, не предпринявшего надлежащих мер к выявлению дефекта товара, на который указывал потребитель, с целью его устранения.

Соответственно, требования Николаева О.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер указанной истцом компенсации суд находит завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных им нравственных страданий в связи с нарушением его прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Премьера» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу Николаева О.И. подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 22 175,38 руб. (18 433 + 2 107 + 6 000 + 936 + 874,76 + 10 000 + 6 000 : 2). Оснований для снижения которого суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Николаев О.И. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., оказанные Сокериным К.М. в рамках договора на оказание юридических услуг от 21.01.2016, несение которых истцом документально подтверждается. Суд, с учетом категории дела, объема выполненной представителем работы и количества судебных заседаний по делу, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 220 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела.

Таким образом, исковые требования Николаева О.И. подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 1 650,52 руб., - от удовлетворенных требований как неимущественного, так и имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Николаева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Николаева <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 433 руб., величину УТС транспортного средства в размере 2 107 руб., неустойку в размере 10 000 руб., убытки в размере 7 810,76 руб., судебные издержки в размере 9 341 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 22 175,38 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 650,52 руб.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Высоцкая А.В.