Решение по делу № 33-22107/2014 от 26.09.2014

Судья: Разумовская Н.Г. Дело № 33-22107/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Калинской Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2014 года

апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Щелковского

городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу по иску

Новиковой Александры Владимировны к Поповой Наталье Михайловне, ООО

«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

установила:

Новикова А.В. с учетом уточненных исковых требований обратилась в Щелковский городской суд с иском к Поповой Н.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по в размере 22704 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

С виновника Поповой Н.М. истец просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 262840,06, а также возложить на двух ответчиков обязанность по возмещению истцу судебных расходов – на оплату госпошлины в размере 5968,11 руб., на отправку телеграмм в размере 450,5 руб., на подготовку отчёта по стоимости ремонта в размере 14000 руб., на оказание юридической помощи в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 19 марта 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Поповой Н.М., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Новиковой А.В.

Сотрудниками ГИБДД виновным в произошедшем ДТП была признана Попова Н.М., нарушившая Правила дорожного движения.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Хонда, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», застраховавшем также и ответственность виновника Поповой Н.М. по договору страхования транспортного средства <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда, согласно проведенного по заказу истца осмотра, определена в размере <данные изъяты> руб.

При обращении истца в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения последним было отказано в выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита в 120000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель Поповой Н.М. и третьего лица Попова Д.Н., заявленные требования не признал, указал на незаконность проведённых по делу экспертиз, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен должным образом, возражений по существу требований не представил.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года исковые требования удовлетворенны частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая по существу возникший спор, суд правомерно руководствовался положения ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2013 года произошло ДТП с участием 2-х автомобилей – <данные изъяты> под управлением Поповой Н.М., принадлежащего Попову Д.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением его собственника Новиковой А.В. Причиной ДТП явилось нарушение Поповой Н.М. Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, на основании определения суда, постановленного по ходатайству стороны ответчика, ввиду отсутствия согласия между сторонами в определении размера ущерба спорного автомобиля, установлена экспертом ООО ЭЮЦ «Фемида» в размере 262.840,06 рублей.

Автогражданская ответственность Поповой Н.М., с лимитом ответственности в пределах <данные изъяты> руб., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, при обращении к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения, отказало в удовлетворении представленного заявления, обосновав тем, что действие договора обязательного страхования гражданской ответственности Поповой Н.М. истекло 7 марта 2013 года, тогда как ДТП произошло 19 марта 2013 года.

Данный отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения необоснован, что подтверждается представленными в материалах дела документами, ответственность Поповой Н.М. на момент совершенного ДТП от 19.03.2013 была застрахована по договору страхования транспортного средства <данные изъяты>, а не по договору ОСАГО от 08.03.2012 (<данные изъяты>), как указано страховой компанией.

По ходатайству стороны ответчика определением Щелковского городского суда от 19.07.2013 по делу была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, проведение которой было поручено эксперту Романову А.В., который определил

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с проведенной экспертизой, указывая на наличие в ней противоречий с материалами дела, сторона истца ходатайствовала о проведении повторной судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением Щелковского городского суда от 18.11.2013 по делу была назначена повторная судебная экспертиза по оценке ущерба, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭЮЦ «Фемида», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в размере 262.840,06 руб.

У суда не было оснований не доверять представленному заключению эксперта.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Поскольку с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма, в счёт возмещения ущерба, в пределах установленного законом лимита в <данные изъяты> руб., а с виновника ДТП – Поповой Н.М., при установленном размере причиненного ущерба в <данные изъяты> руб., подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, поверив представленный стороной истца расчёт неустойки за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы неустойки в размере 22.704 руб.

С учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, в размере 2000 рублей.

Остальные расходы, заявленные истцом, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку они были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: