Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 12.02.2018 по делу № 12-0009/2018 от 15.12.2017

Жалоба №12-9/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года г. Москва

Судья Троицкого районного суда г. Москвы Смагин Д.В., в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Администрация поселения Первомайское в г. Москве), - фио на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 октября 2017 года Мировым судьей судебного участка №437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы Суховым А.А. в отношении Администрации поселения Первомайское в г. Москве (далее - Постановление),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Постановлением, Администрация поселения Первомайское в г. Москве признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Троицкий районный суд г. Москвы, защитник просит об отмене состоявшегося по делу Постановления и прекращении производства по административному делу. В обоснование жалобы защитником были приведены следующие доводы. Данное административное дело было незаконно рассмотрено в отсутствие законного представителя Администрации поселения Первомайское в г. Москве и защитника, который прибыл для участия в рассмотрении дела, однако не был допущен к участию в деле из-за ненадлежащей доверенности. Судебное заседание не открывалось, не объявлялся состав суда, не разъяснялись права и обязанности, не было заслушано ходатайство о приобщении возражений на протокол об административном правонарушении, не обсуждался вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие представителя Администрации поселения Первомайское в г. Москве, протокол судебного заседания не велся, дело было отложено, однако повестка о необходимости явки в следующее судебное заседание защитнику выдана не была. Таким образом, было нарушено право Администрации поселения Первомайское в г. Москве на защиту. Также при принятии решения не были рассмотрены доводы Администрации поселения Первомайское в г. Москве, изложенные в возражениях на протокол об административном правонарушении.

Работы по удалению сухостойных деревьев осуществлялись подрядной организацией – ООО «ТЕРРА», при этом в контролирующий орган был представлен муниципальный контракт. В связи с чем в качестве субъекта данного административного правонарушения должна выступать подрядная организация.

В Предписании №0501-2062/2017 от 11 июля 2017 года указан срок выполнения задания, но не указана дата проверки исполнения предписания и не указан срок предоставления информации о выполнении предписания. Однако Администрацией поселения Первомайское в г. Москве своевременно были направлены ответы в Префектуру ТиНАО г. Москвы. Таким образом, предписание было исполнено 25 июля 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Акт от 31 августа 2017 года №110512017 не был передан представителю Администрации поселения Первомайское в г. Москве ни в день обнаружения правонарушения, ни в день составления протокола. По результатам проведения проверки 31 августа 2017 года нового Предписания на устранение нарушений выдано не было, поэтому сроки выполнения Предписания Администрацией поселения Первомайское в г. Москве не нарушались.

Протокол составлен с нарушением требования ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отсутствует указание на время, место и событие административного правонарушения. Не конкретизирована территория и отсутствует адресная привязка обнаруженных неудаленных деревьев и нераскорчеванных пней, отсутствует надлежащая фотофиксация. По имеющейся фотофиксации невозможно определить, когда и на какой территории зафиксированы нераскорчеванные пни и неудаленные деревья, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать место события вмененного в вину административного правонарушения.

В нарушение положений ст. 28.1 КоАП РФ, отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 31 августа 2017 года с фотофиксацией и объяснениями представителей Администрации поселения Первомайское в г. Москве и свидетелей факта наличия события административного правонарушения. Таким образом, установленные протоколом факты не подтверждены документальными доказательствами.

Мировому судье было направлено дело не в отношении Администрации поселения Первомайское в г. Москве, а в отношении Администрации поселения Сосенское в г. Москве, на что прямо указано в определении о направлении данного дела по подведомственности.

Таким образом, в действиях Администрации поселения Первомайское в г. Москве отсутствует состав данного административного правонарушения.

Законный представитель Администрации поселения Первомайское в г. Москве и защитник фио были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, и об отложении ее рассмотрения не ходатайствовали. Законный представитель Администрации поселения Первомайское в г. Москве о допуске для участия в деле иного защитника не ходатайствовал. При этом защитная позиция Администрации поселения Первомайское в г. Москве изложена в поданной жалобе. На основании изложенного, указанная жалоба была рассмотрена в отсутствие законного представителя Администрации поселения Первомайское в г. Москве и защитника фио

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела Администрации поселения Первомайское в г. Москве по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, пос. Птичное, ул. Центральная, д. 105 не исполнила в срок до 00.01 час. 29 июля 2017 года предписание №0501-2062/2017 от 11 июля 2017 года, выданное государственным инспектором г. Москвы в области охраны окружающей среды (срок исполнения 28 июля 2017 года).

Указанные действия Администрации поселения Первомайское в г. Москве квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Администрации поселения Первомайское в г. Москве в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №0501-514/2017-П от 19 сентября 2017 года, в котором изложено существо правонарушения; актом обследования №1105/2017 от 31 августа 2017 года; фотоматериалом; предписанием №0501-2062/2017 от 11 июля 2017 года, выданным государственным инспектором г. Москвы в области охраны окружающей среды, а также иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела Мировой судья определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации поселения Первомайское в г. Москве составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Администрации поселения Первомайское в г. Москве в вину административного правонарушения, указано на нахождение места события административного правонарушения именно в поселении Первомайское г. Москвы. Копия протокола об административном правонарушении была вручена защитнику фио, что было удостоверено подписью последней. При этом к указанному протоколу был приложен Акт от 31 августа 2017 года №1105/2017 и материал фотофиксации, которые также являются информативными, в том числе в них содержится указание на нахождение места события административного правонарушения именно в поселении Первомайское г. Москвы. Оснований для оговора Администрации поселения Первомайское в г. Москве должностными лицами юрисдикционного органа, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Довод защитника о том, что Акт от 31 августа 2017 года №110512017 не был передан представителю Администрации поселения Первомайское в г. Москве ни в день обнаружения правонарушения, ни в день составления протокола также не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку, как уже указано выше, указанный акт был также приложен к протоколу об административном правонарушении, с которым защитник был ознакомлен в момент составления данного протокола, в связи с чем право на защиту Администрации поселения Первомайское в г. Москве нарушено не было.

При получении доказательств, положенных в основу Постановления Мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, представителем юрисдикционного органа допущено не было. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фотофиксацией и объяснениями представителей Администрации поселения Первомайское в г. Москве и свидетелей относительно факта наличия события административного правонарушения также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку совокупность содержащихся в деле доказательств Мировым судьей обоснованно была признана достаточной для установления факта наличия события вышеуказанного административного правонарушения и вины Администрации поселения Первомайское в г. Москве в его совершении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации поселения Первомайское в г. Москве состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех вышеприведенных доказательств Мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости Мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности Мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Голословный довод жалобы о нарушении Мировым судьей процедуры рассмотрения данного дела и права Администрации поселения Первомайское в г. Москве на защиту, выразившееся в том числе в недопуске для участия в рассмотрении дела защитника фио, является для суда неубедительным. При этом ведение протокола судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Также из содержания представленной в дело доверенности (л.д. 9) не следует, что фио была уполномочена законным представителем Администрации поселения Первомайское в г. Москве осуществлять защиту указанного лица при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. Поскольку Администрация поселения Первомайское в г. Москве была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается извещением (л.д. 96, 96-об.), в судебное заседание ее законный представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем настоящее дело было обоснованно рассмотрено Мировым судьей в его отсутствие, с чем суд соглашается.

Вышеприведенные доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Администрации поселения Первомайское в г. Москве события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным и влекущим отмену состоявшегося по делу судебного акта в связи со следующим.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась Администрацией поселения Первомайское в г. Москве в установленном законом порядке. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае Администрация поселения Первомайское в г. Москве признала законность и обоснованность указанного документа.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела предписание не признано незаконным и не отменено, поэтому Администрация поселения Первомайское в г. Москве была обязана выполнять его требования, и в связи с их невыполнением Администрация поселения Первомайское в г. Москве обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть за его неисполнение в установленный срок.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Администрации поселения Первомайское в г. Москве имелась реальная возможность для исполнения вышеуказанного предписания, но последней не были приняты все зависящие от нее меры по его исполнению.

Довод стороны защиты о том, что работы по удалению сухостойных деревьев осуществлялись подрядной организацией – ООО «ТЕРРА», в связи с чем в качестве субъекта данного административного правонарушения должна выступать указанная подрядная организация, является для суда неубедительным, в связи со следующим. Согласно п.п. 5.1.6 и 5.1.7 муниципального контракта №0148300018317000021 от 01 июня 2017 года, на который ссылается защитник, Администрация поселения Первомайское в г. Москве наделена правом запрашивать у указанного подрядчика информацию о ходе выполнения работ, а также осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ, то есть осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельства, что Администрацией поселения Первомайское в г. Москве приняты все зависящие от нее меры по соблюдению предписания.

Доводы жалобы о том, что в Предписании №0501-2062/2017 от 11 июля 2017 года указан срок выполнения задания, но не указана дата проверки исполнения предписания и не указан срок предоставления информации о выполнении предписания, а также о том, что были направлены ответы в Префектуру ТиНАО г. Москвы в связи с чем предписание было исполнено 25 июля 2017 года, то есть в установленный законом срок, являются неубедительными, поскольку указанное предписание реально выполнено не было. Также указание в предписании даты его исполнения, проверка чего была произведена значительно позже указанной даты, в данном случае не свидетельствует о необходимости отмены Постановления.

Невыдача по результатам проведения проверки нового Предписания на устранение нарушений, не может свидетельствовать о том, что сроки выполнения Предписания Администрацией поселения Первомайское в г. Москве не нарушались, в связи с чем указанный довод защитника является неубедительным.

Довод жалобы о том, что Мировому судье было направлено дело не в отношении Администрации поселения Первомайское в г. Москве, а в отношении Администрации поселения Сосенское в г. Москве, на что прямо указано в определении о направлении данного дела по подведомственности, не может свидетельствовать о необходимости отмены Постановления, поскольку из содержания вводной и описательно-мотивировочной частей определения о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности (л.д. 2-3) следует, что производство по данному делу осуществлялось именно в отношении Администрации поселения Первомайское в г. Москве, а не в отношении Администрации поселения Сосенское в г. Москве, поэтому указание в резолютивной части определения на Администрацию иного поселения г. Москвы является технической опечаткой. При этом копия указанного определения была вручена именно защитнику фио

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену Постановления, по делу не имеется.

Срок давности привлечения Администрации поселения Первомайское в г. Москве к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Администрации поселения Первомайское в г. Москве назначено Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом оснований для его снижения либо для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Администрации поселения Первомайское в г. Москве административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе характер совершенного административного правонарушения и имущественное положение Администрации поселения Первомайское в г. Москве. При этом размер назначенного Администрации поселения Первомайское в г. Москве наказания будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства, и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Администрации поселения Первомайское в г. Москве, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания.

Однако указанное Постановление подлежит изменению в части уточнения времени совершения данного административного правонарушения, которое имело место в 00.01 час. 29 июля 2017 года. Поскольку указание на данное обстоятельство содержалось в протоколе об административном правонарушении, с которым Администрация поселения Первомайское в г. Москве была ознакомлена, поэтому указание на данное обстоятельство не нарушит право Администрации поселения Первомайское в г. Москве на защиту.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №437 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 00.01 ░░░. 29 ░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №437 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░

1