Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 13.11.2017 по делу № 4г-13223/2017 от 13.10.2017

№ 4г/3-13223/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Дорошиной О.С. по доверенности Строганова И.А., поступившую в Московский городской суд 13.10.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Дорошиной О.С. к Моргунову М.Е., Ходжиметовой Е.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Дорошина О.С. обратилась в суд с иском к Моргунову М.Е., Ходжиметовой Е.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, *, обосновывая свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 24.04.2002 г. она и ее мать Дорошина М.П. приобрели в общую равнодолевую собственность указанное жилое помещение. 03.07.2012 г. между Дорошиной О.С. и Моргуновым М.Е. был заключен договор дарения ½ доли в праве собственности на данную квартиру. Вместе с тем, как указывала истец, она не имела намерения передавать в дар ответчику принадлежащую ей долю в праве собственности; доверенность, которой Комаров М.А. был уполномочен подарить Моргунову М.Е. данную долю, она отменила; договор дарения Дорошиной О.С. не подписывался. Оспариваемый договор исполнен не был, поскольку ключи от квартиры Моргунову М.Е. не передавались, который, в свою очередь, бремя содержания переданного ему имущества не несет. Впоследствии Моргунов М.Е. подарил ½ долю в праве собственности на квартиру Ходжиметовой Е.А., которая в права владения и пользования жилым помещением также не вступала.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,
а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела почерковедческой экспертизе, подписи от имени истца Дорошиной О.С. в оспариваемом договоре дарения от 03.07.2012 г. выполнены ею собственноручно; не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, поскольку оно составлено в специализированном учреждении, эксперт, проводивший исследование, имеет продолжительных стаж работы в исследуемой области, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения; оснований для проведения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 160, 166, 167 ГК РФ, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска Дорошиной О.С. не имеется.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца Строганова И.А.

Доводы настоящей кассационной жалобы, в том числе и о том, что подпись в оспариваемом договоре дарения принадлежит не Моргунову М.Е., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Дорошиной О.С. по доверенности Строганова И.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░