Решение от 07.09.2016 по делу № 2-2030/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-2030/2016 г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         07 сентября 2016 года                                  г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Солдатовой Я.Г.

с участием истца Зимнякова С.Н., его представителя адвоката Подгорнова Н.В., представителей ответчика АО «Выксунский металлургический завод» Грачева А.А., Ионкиной Н.В., помощника Муромского городского прокурора Лобаненковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимнякова С.Н. к АО «Выксунский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда,              

У С Т А Н О В И Л:

Зимняков С.Н. обратился в суд с иском к АО «Выксунский металлургический завод» и ГБУЗ НО «Выксунская центральная районная больница» и просил признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.02.2016 года № 1а ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» незаконным и отменить его; взыскать с акционерного общества «Выксунский металлургический завод» компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Определением Муромского городского суда от 07.09.2016 года производство по делу по иску в части требований к ГБУЗ НО «Выксунская центральная районная больница» о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным и его отмене прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Зимняков С.Н. с 2014 г. работал в АО «Выксунский металлургический завод»по трудовому договору на должности бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции.

17.02.2016г. истец приступил к исполнению трудовых обязанностей и работал в ночную смену в трубоэлектросварочном цеху №2 дивизиона нефтегазовых труб, согласно утвержденному графику №7 «а-11» на 2016 год на стан 21-89 трубоэлектросварочного цеха №2.

18.02.2016г. около 03часов,выполняя свои трудовые обязанности истец вошел в зону работающего оборудования, и, пройдя к цепному транспортеру, визуально осмотрел его на предмет наличия неисправностей.Во время проверки крепления упора, правую руку истца затянуло в движущуюся цепь, палец правой кисти защемило между холостой звездой и цепью, ввиду чего наступила (данные изъяты), что относится к легкой степени тяжести вреда здоровью.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего отнесчастного случая на производстве от 09.03.2016 года НУЗ «Отделенческая больница на ст. Муром ОАО «РЖД» у истца имеет место (данные изъяты)

Согласно акту №4 о расследовании несчастного случая на производстве от 11.03.2016г. к причинам несчастного случая отнесено отсутствие надлежащего контроля за соблюдением требований безопасности со стороны начальника смены С. который является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда.Степень вины истца определена в 25 %.

Истцу причинен вред здоровью, в момент получения производственной травмы он испытывал физическую боль и страдания от причиненного ему увечья, (данные изъяты) влечет за собой осложнения в личной жизни, лишение возможности работать по ряду профессий, причиненный вред его здоровью требует социально-психологической адаптации, покупки протеза, а сам характер повреждений свидетельствует о причинении психологических (глубоких морально-нравственных) страданий, которые он продолжает, и будет всегда продолжать испытывать в результате неспособности вести привычный образ жизни (дискомфорт от нахождения в общественных местах, так как прохожие обращают внимание на его увечье).Данный моральный вред истец оценивает в 250 000руб. и просит взыскать его с ответчика.

В судебном заседании истец Зимняков С.Н. и его представитель адвокат Подгорнов Н.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Выксунский металлургический завод» Ионкина Н.В. в судебном заседании пояснила, что Зимняков С.Н. с 2014 года состоял в трудовых отношениях с АО «Выксунский металлургический завод» в должности бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции, обслуживающих трубосварочные станы « (данные изъяты)» в ТЭСЦ-2 ДНГПТ. При приеме на работу работники в обязательном порядке проходят инструктажи и знакомятся с инструкцией по охране труда. Истец в установленном порядке был ознакомлен с инструкцией и им был пройден инструктаж, что отражено в соответствующих документах.

С 17.02.2016 года по 18.02.2016 года истец работал в ночную смену с 19 часов -7 часов. Выполняя свои трудовые обязанности, истец вошел в зону работающего оборудования и прошел к цепному транспортеру, предварительно не отключив его с поста управления. Находясь непосредственно около транспортера истец совершил опасные действия и прикоснулся правой рукой к движущейся цепи и его палец правой кисти защемило между холостой звездой и цепью. Согласно медицинскому заключению у истца была травмирована ногтевая фаланга. О несчастном случае на производстве истец сообщил бригадиру Гореловой, которая сообщила о случившемся начальнику смены С. В здравпункте АО «Выксунский металлургический завод» истцу была оказана первая медицинская помощь. Затем он был доставлен в ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», где ему оказали квалифицированную медицинскую помощь. Также установлено, что Зимняков С.Н. при исполнении трудовых обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако наличие опьянения не влияет на проявленную истцом неосторожность. После оказания медицинской помощи истец вернулся на свое рабочее место и после окончания смены он поехал домой на своем автомобиле. После произошедшего несчастного случая в АО «Выксунский металлургический завод» была создана комиссия, по результатам которой был составлен акт. В указанном несчастном случае была установлена вина начальника смены С., который не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением требований безопасности бригадира, а также установлена вина истца Зимнякова С.Н., который в зоне работающего транспортера производил опасные действия. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика АО «Выксунский металлургический завод» Грачев А.А. в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в расследовании несчастного случая на производстве и входил в состав комиссии. При получении медицинского заключения он обратил внимание, что в отношении истца было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также Зимняков С.Н. согласился с допущенными нарушениями инструкции по охране труда с его стороны.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшей, что моральный вред, причинённый истцу, подлежит компенсации, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье входят в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.

Под здоровьем человека понимается состояние его полного физического и психического благополучия. Соответственно, повреждением здоровья признается действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия. Праву человека на здоровье соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от нарушающих это право действий.

Из содержания ст. 219 ТК РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 ТК РФ, на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно положениям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Частью 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указывается в п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. (в редакции действовавшей на момент причинения вреда»

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).

Как разъясняется в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 17.08.2016 года полное наименование ответчика - Акционерное общество «Выксунский металлургический завод».

Судом установлено, что Зимняков С.Н. был принят на работу в Акционерное общество «Выксунский металлургический завод» на должность бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции 6 разряда. При приеме на работу, а также в период осуществления трудовой деятельности Зимняков С.Н. был лично ознакомлен с должностной инструкцией бригадира на отделке, сортировке, приемке и сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции, с инструкцией по охране труда для бригадиров на отделке, сортировке, приемке и сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции, обслуживающих трубосварочные станы; с инструкцией по охране труда для резчиков труб и заготовок, обслуживающих автоматическую линию торцовки труб. Указанные обстоятельства также подтверждаются журналом регистрации инструктажа на рабочем месте № 1 от 09.01.2015 г.

Установлено, что с 17.02.2016 года по 18.02.2016 года в 03 часа произошел несчастный случай, что подтверждается актом № 5 о несчастном случае на производстве, утвержденным 11.03.2016 года. Согласно акту о несчастном случае Зимняков С.Н. выполнял свои трудовые обязанности в отделении стана торцовка кромок торцов труб. В 03-00 часов Зимняков С.Н. вошел в зону работающего оборудования, предварительно не отключив его с поста управления, через калитку, в ограждении на которой замок-выключатель не связан с цепью управления механизмами и не отключает оборудование при открытии калитки. Находясь непосредственно около транспортера, Зимняков С.Н. решил рукой проверить надежность крепления цепного упора. Во время проверки крепления упора, прикасаясь правой рукой к движущейся цепи, его палец правой кисти защемило между холостой звездой и цепью.

Причинами несчастного случая явились отсутствие надлежащего контроля за соблюдением требований безопасности со стороны начальника смены С. бригадиром на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции Зимняковым С.Н. и допуск Зимнякова С.Н. в зону работающего транспортера при отсутствии внешнего контроля со стороны одного или нескольких операторов. Нарушены требования ч. 3 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; ТД «Руководство по эксплуатации торцовочной линии» (Порядок доступа на уровне супер пользователя (доступ должен всегда осуществляться при условии внешнего контроля со стороны одного или нескольких операторов)); СТО.20-30.1 Стандарт организации «Безопасность труда и окружающей среды. Общие требования к системе менеджмента» Приложение А (обязательное) «Функциональные обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности труда и окружающей среды» п. А.17.5 (начальник смены осуществляет контроль за выполнением должностных обязанностей по безопасности труда подчиненным персоналом. Применяет меры дисциплинарного воздействия к работникам, неудовлетворительно выполняющим свои обязанности по безопасности труда и окружающей среды).

9.2 Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Бригадир на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции приступил к выполнению своих трудовых функций в соответствии алкогольного опьянения. Для проверки работоспособности оборудования не выполнил требований безопасности: вошел в зону работающего оборудования, предварительно не выполнив его отключение с поста управления; во время осмотра оборудования совершил опасное действие, прикасался рукой за движущиеся части оборудования.

Нарушены: ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 214 ТК РФ; п. 1 «Кардинальные правила безопасного поведения» приложение к приказу № 2000-П-894/14 от 22.09.2014 г.; п. 1.6 ИОТ 35-53-2014 «Для резчиков труб и заготовок. Обслуживающих автоматическую линию торцовки труб». П. 1.6 (включение линии, проверка текущего состояния, проверка работоспособности оборудования. Производить осмотр оборудования и механизмов только при полностью отключенном оборудовании). Степень вины пострадавшего установлена в размере 25 %.

По первоначальному акту о несчастном случае на производстве № 5 комиссия в действиях пострадавшего комиссия установила факт грубой неосторожности 90%. Согласно информации, представленной Государственной инспекцией труда в Нижегородской области, акт о несчастном случае на производстве с бригадиром на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции Зимняковым С.Н. АО «Выксунский металлургический завод» произошедшего 18.02.2016 года признан утратившим силу, по основаниям ст. 229.3 ТК РФ.

В результате несчастного случая АО «Выксунский металлургический завод» было составлено извещение о несчастном случае, согласно которому у Зимнякова С.Н. правая рука попала между холостой звездой и цепью стеллажа.

Согласно медицинскому заключению № 229 Зимняков С.Н. поступил в приемное отделение ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» 18.02.2016 года в 4 часа, ему был поставлен диагноз: (данные изъяты) и определена легкая степень тяжести повреждения здоровья. Также согласно справке о результатах химико - токсилогических исследований в крови у Зимнякова С.Н. обнаружен этиловый спирт - (данные изъяты) промилле.

Однако, как следует из объяснений представителей ответчика, состояние опьянения на проявленную истцом неосторожность не влияет.

Согласно справке, выданной АО «Выксунский металлургический завод», Зимняков С.Н. 17.02.2016 года работал по графику 7 «а-11» с 18-45 час. до 07-00 час. 18.02.2016 года. Однако фактически отработал с 18-45 час. 17.02.2016 года до 03-00 час. 18.02.2016 г. Указанные обстоятельства также подтверждаются табелем учета рабочего времени.

17.03.2016 года АО «Выксунский металлургический завод» составлен акт заседания комитета по охране труда АО «ВМЗ» по факту нарушения работником требований охраны труда, в том числе за нарушение требований охраны труда установленных кардинальными правилами, согласно которому по результатам голосования Комитет по охране труда установил факт нарушения требований охраны труда, в том числе, установленных кардинальными правилами безопасного поведения на АО «ВМЗ, который повлек за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) со стороны Зимнякова С.Н., а именно несчастный случай на производстве - (данные изъяты)

В соответствии с инструкцией по охране труда для резчиков труб и заготовок, обслуживающих автоматическую линию торцовки труб при торцовки труб возможны получения травм тела и конечностей, кожные заболевания. Процесс торцовки труб полностью автоматизирован и требует присутствие оператора только с целью контроля. При работе применять необходимые исправные СИЗ. Не допускать посторонних лиц в зону работы механизмов.

Согласно инструкции по охране труда для бригадиров при этапе работы как включение линии, проверка текущего состояния, проверка работоспособности оборудования возможно получение таких трав, как травм головы, верхних и нижних конечностей, ушибы тела.

Таким образом, в судебном заседании не установлена грубая неосторожность истца при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена З.мать истца), которая пояснила, что о несчастном случае узнала от сына, который пояснил, что получил травму при исполнении трудовых обязанностей и у него отсутствует (данные изъяты). Из-за произошедшего случая он очень переживал, заново учился работать на компьютере, пользоваться столовыми приборами. Он стесняется протягивать руку, чтобы поздороваться с другими людьми. В настоящее время он нигде не работает.

Суд полагает, что поскольку вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей, то ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред, то есть те физические и нравственные страдания, которые он испытывал в результате полученной травмы. Основания для освобождения ответчика от компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень вины истца и работодателя, степень и характер нравственных страданий Зимнякова С.Н., связанных с его индивидуальными особенностями, после произошедшего несчастного случая испытывает физические и нравственные страдания. Поэтому с ответчика с учетом уменьшения размера возмещения вреда в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 300 руб. от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 80 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░