Решение по делу № 11-688/2018 от 05.10.2018

Мировой судья Мелихова Н.А.

11-688/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

при участии представителя истца Тегливец Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе «Сетелем Банк» ООО на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 06 августа 2018 года, которым с «Сетелем Банк» ООО в пользу Амелиной М.Н. взысканы денежные средства в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 400 руб.,

установил:

Амелина М.В. обратилась к мировому судье с иском к «Сетелем Банк» ООО о взыскании денежных средств, необоснованно списанных ответчиком со счета истца в качестве штрафа.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывает на его незаконность и необоснованность, на вынесение решения с существенными нарушениями норм материального права, штраф за предоставление полиса КАСКО ответчиком истцу начислен законно, нарушения прав потребителя ответчиком не допущено.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, стороны на рассмотрение дела по жалобе не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что Амелина М.В. является потребителем финансовой услуги, пользователем кредита, предоставленного для приобретения автомобиля Киа Спортаж, 2014 года выпуска.

18.11.2014 между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства.

Автомобиль был застрахован, в том числе от рисков ущерба и угона по заключенному с ООО «Росгосстрах» договору добровольного страхования (страховому полису).

Во исполнение условий кредитного договора истцом был заключен договор КАСКО с ООО «Росгосстрах» на период с 18.11.2015 по 17.11.2016. Данный договор был направлен в адрес ответчика, что последним не оспаривается. Страховая премия по полису КАСКО оплачена истцом в рассрочку.

Договор о предоставлении целевого потребительского кредита заключен на основании индивидуальных условий, общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО.

Мировым судьей указано, что кредитный договор между истцом и ответчиком является действующим, Амелина М.В. оплачивает ежемесячные платежи по договору.

18.01.2016 со счета истца ответчиком были списаны денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве штрафа за не пролонгацию КАСКО.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых норм, условий заключенного с истцом кредитного договора, мировой суд пришел к правильному выводу о незаконности списания ответчиком со счета истца денежных средств в идее штрафа.

При заключении договоров кредитования и страхования в 2014 году ответчиком истец не уведомлялся о нарушении правил Банка, штрафных санкций не применял. Кредитный договор не содержит условий о запрете рассрочки страховой премии при заключении договора КАСКО.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованность взыскания с истца штрафа ответчиком документально достоверными доказательствами не подтверждена.

Мировым судьей проанализированы вышеизложенные нормы права, оценены представленные по делу доказательства в их совокупности и правильно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 06 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу «Сетелем Банк» ООО – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.С. Некрасова