Решение по делу № 33-3871/2018 от 07.03.2018

Судья: Умнова Е.В. Апел. гр./дело: 33 - 3871

Апелляционное определение

     г. Самара 29 марта 2018 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Никоновой О.И.,

судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михеева В.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 января 2018г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михеева В.М. отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения истца Михеева В.М. и его представителя Сидоровой Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения ответчиков Симбиркина В.Н., Ковнир О.Ю., Черникова С.В. и Алексеева А.В. (представителя ответчиков Черникова С.В., Бывалова И.А., Романцовой З.М.) на доводы жалобы истца,

возражения Паладьева М.А. (представителя потребительского кооператива «Потребительское общество Волжский Союз Предпринимателей») на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Михеев В.М. обратился в суд с иском к ответчикам Симбиркину В.Н., Ковнир О.Ю., Романцовой З.М., Бывалову И.А., Черникову С.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. создан Потребительский кооператив «Потребительское общество Волжский Союз Предпринимателей» (сокращенно: ПК «ПО ВСП»).

Основным видом деятельности кооператива являлась торговля молочной продукцией.

Истец Михеев В.М. (как физическое лицо) предоставил данному Потребительскому кооперативу «ПО ВСП» займ на развитие производственной деятельности кооператива:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 1 600 000 руб.,

- и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 50 000 руб.

ПК «ПО ВСП» своевременно не исполнило свои обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем, истец в рамках другого дела обратился в суд с иском к данному ПК «ПО ВСП» о взыскании задолженности по договорам займа.

Вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., с ПК «ПО ВСП» в пользу истца взыскано 1 767 603,25 руб. в качестве задолженности по договорам займа и судебных издержек.

Данное решение суда не исполнено.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., наложен запрет на распоряжение паевыми взносами и голосования всеми принадлежащими пайщикам голосам на общем собрании пайщиков по вопросам отчуждения и/или обременения правами третьих лиц имущества ПК «ПО ВСП», а также совершение действий, приводящих к внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с отчуждением долей, изменения состава прав и обязанностей, реорганизации и ликвидации общества.

На момент вынесения решения и наложения ареста Кинельским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, пайщиками Потребительского кооператива «ПО ВСП» являлись ответчики - Симбиркин В.Н., Романцова З.М., Бывалов И.Н., Черников С.В., Ковнир О.Ю.,

что подтверждается протоколом № общего собрания членов общества ПК «ПО ВСП» от ДД.ММ.ГГГГ., решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.(по делу №), решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.(по делу №).

Истец предпринял меры по взысканию с Потребительского кооператива «ПО ВСП» присужденной решением суда задолженности.

В ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области, в отношении ПК «ПО ВСП возбуждено» исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю (в связи с невозможностью исполнения, какого-либо имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, в ходе исполнительного производства не установлено).

Решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, и поэтому взысканные в пользу истца денежные средства в размере 1 767 603,25 руб. должны быть отнесены к убыткам Потребительского кооператива «ПО ВСП».

В соответствии с п. 2.4 Устава ПК «ПО ВСП», утвержденного Протоколом № общего собрания учредителей потребительского кооператива ДД.ММ.ГГГГ., члены общества несут солидарно субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов общества.

По мнению истца, при осуществлении ПК «ПО ВСП» деятельности получен убыток в размере 1 767 603,25 руб. в виде задолженности по договорам займа перед истцом Михеевым В.М., установленной решением Кинельского районного суда Самарской области.

Учитывая, что убытки в размере 1 767 603,25 руб. возникли в ДД.ММ.ГГГГ, то данные убытки должны быть отражены в бухгалтерской отчетности Общества за ДД.ММ.ГГГГ.

Члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов в течение трех месяцев, после утверждения ежегодного баланса.

Пайщиками ПК «ПО ВСП» нарушены нормы действующего законодательства, а именно не принято решение о покрытии убытков и не внесены дополнительные взносы.

В рамках исполнительного производства какого-либо имущества у ПК «ПО ВСП» не установлено, исполнительное производство окончено.

В связи с тем, что на основании действующего законодательства предусмотрена субсидиарная ответственность пайщиков кооператива, истцом заявлены настоящие требования к ответчикам по делу, как к пайщикам ПК «ПО ВСП», обязанным отвечать по убыткам кооператива.

Истец Михеев В.М. в соответствии со ст.123.3 ГК РФ, ст. 25 Закона РФ от 19.06.1992г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, союзах) в РФ» просил суд:

- привлечь ответчиков Симбиркина В.Н., Романцову З.М., Бывалова И.Н., Черникова С.В., Ковнир О.Ю. солидарно к субсидиарной ответственности по убыткам ПК «ПО ВСП» и взыскать в его пользу с Симбиркина В.Н., Романцовой З.М., Бывалова И.Н., Черникова С.В., Ковнир О.Ю. - по 353 520,64 руб. с каждого, а также расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчица Ковнир О.Ю. – иск не признала, утверждая, что она не является пайщиком ПК «ПО ВСП», так как ею не оплачен ни вступительный, ни паевой взнос; кроме того, ею написано заявление о выходе из кооператива, следовательно, оснований для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива не имеется.

Представитель ответчиков Бывалова И.Н., Черникова С.В., Симбиркина В.Н., Романцовой З.М. – иск не признал, утверждая, что на момент предоставления истцом займа потребительскому кооперативу, ответчики Черников С.В., Бывалов И.Н. и Романцова З.М. ни учредителями, ни пайщиками кооператива не являлись, своего согласия на получение займа и порядку его возврата кооперативу не давали, не уведомлялись о наличии задолженности у кооператива в заявленном истцом размере, следовательно, не могут нести субсидиарную ответственность по долгам кооператива; с ДД.ММ.ГГГГ.Черников С.В., Романцова З.М. и Бывалов И.А. вышли из состава пайщиков ПК «ПО ВСП» путем подачи соответствующих заявлений.

Ответчик Черников С.В. – иск не признал, утверждая, что с ДД.ММ.ГГГГ он, Бывалов И.А. и Романцова З.М. подали заявления о выходе из состава участников кооператива и с указанного времени его пайщиками не являются; на момент вступления в кооператив, их не уведомили о наличии долговых обязательств, они как пайщики кооператива своего согласия на получение займа не давали; единственное, что получено им от кооператива – это молокомат, приобретенный кооперативом за счет дополнительных средств.

Ответчик Бывалов И.А.- иск не признал, утверждая, что изначально в качестве паевого взноса им были внесены денежные средства, которые имели целевое назначение, а именно - для покупки молокоматов; о наличии каких-либо долговых обязательств кооператива его не уведомляли, при выходе из состава участков кооператива ДД.ММ.ГГГГ. им получен один молокомат.

Представитель третьего лица - потребительского кооператива «Потребительское общество Волжский Союз Предпринимателей» - не представил в суд первой инстанции свои пояснения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Михеев В.М. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 123.3 ГК РФ, устанавливающая обязанность членов потребительского кооператива по внесению дополнительных взносов, вступила в силу с 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01 июля 2014 г.).

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" содержит в п. 3 ч. 8 ст. 3 указание на придание закону обратной силы - со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) к потребительским обществам, жилищным, жилищно-строительным и гаражным кооперативам, садоводческим, огородническим и дачным потребительским кооперативам, обществам взаимного страхования, кредитным кооперативам, фондам проката, сельскохозяйственным потребительским кооперативам - о потребительских кооперативах (статьи 123.2 и 123.3).

Согласно ст. 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.,

-создан Потребительский кооператив «Потребительское общество Волжский Союз Потребителей» (краткое наименование ПК «ПО ВСП»);

-утвержден состав пайщиков из 7 человек: Симбиркин В.Н., Симбиркина А.В., Симбиркин И.В., Латыфич К.С., Михеев В.М.(истец), Шашенкова Т.В., Шишкин Д.М.;

-установлен размер вступительного взноса в размере 3 000 руб.,

- утвержден Устав Кооператива;

- избран Совет общества, состоящий из Симбиркина И.В, Симбиркина В.Н., Михеева В.М.

Протокол № Общего собрания учредителей ПК «ПО ВСП» подписан ДД.ММ.ГГГГ. каждым из учредителей.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ., истец Михеев В.М. получил от Симбиркина В.Н. 550 000 руб. в счет оплаты паевого взноса ПК «ПО ВСП», в присутствии свидетелей Черникова С.В., Бывалова И.А. и Романцовой З.М.

Протоколом № 4 Общего собрания членов потребительского кооператива «Потребительского общества Волжский Союз Предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ.

-утвержден следующий состав членов (пайщиков) ПК «ПО ВСП»: Симбиркин В.Н., Романцова З.М. Бывалов И.А., Черников С.В., Ковнир О.Ю., в связи с поступившими заявлениями о вступлении в члены общества и оплатой вступительного взноса в размере 3 000 руб., паевого взноса в размере 550000 руб.,

- претендентов в члены общества: Симбиркина И.В., Шишкина Д.М., Симбиркину А.В., Михеева В.М., Шашенкову Т.В., Латыфича К.С. считать утратившими право вступить в члены ПК «ПО ВСП» по причине отсутствия заявлений о вступлении в члены и истечении срока внесения вступительного и паевого взноса.

Из протокола Общего собрания учредителей ПК «ПО ВСП» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на пост Председателя правления ПК «ПО ВСП» назначена ФИО1

В соответствии с решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.(вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу №, по иску Михеева В.М. к ПК «ПО ВСП» о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки и судебных расходов,

- с ПК «Потребительское общество Волжский Союз Предпринимателей» в пользу Михеева В.М. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 600 000 руб. и неустойка в размере 97 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 000 руб. и неустойка в сумме 3 050 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., государственная пошлина - 16 953,25 руб.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., наложен запрет на распоряжение паями в уставном капитале общества, осуществление прав вытекающих из владения паевыми взносами, голосование всеми принадлежащими пайщикам голосами на общем собрании пайщиков по вопросам отчуждении и/или обременения правами третьих лиц имущества ПК «ПО ВСП», а также на совершение действий, приводящих к внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с отчуждением доли, изменение состава прав и обязанностей, реорганизацией и ликвидацией указанного общества.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу Михееву В.М. по гражданскому делу № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. - выдан исполнительный лист серии ФС №, предмет исполнения задолженность в размере 1 767 603,25 руб. в отношении должника ПК «Потребительское Общество Союз Предпринимателей» в пользу взыскателя Михеева В.М.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ПК «Потребительское общество Волжский Союз Предпринимателей» возбуждено исполнительное производство № в ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ. актом судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области по исполнительному производству № - в пользу взыскателя Михеева В.М. в отношении должника ПК «ПО ВСП» установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из постановления об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФСС России по Самарской области следует следующее:

- исполнительное производство № окончено,

- и исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Кинельским районным судом по делу №, предмет исполнения задолженность в размере 1 767 603,25 руб., в отношении должника ПК «ПО ВСП» в пользу взыскателя Михеева В.М. - возвращен взыскателю Михееву В.М.,

- разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ от 01.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного ст. 21 01.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № по иску Черникова С.В. к Михееву В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с Михеева В.М. в пользу Черникова С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 145,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 552 145,83 руб. Кроме того, данным решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания ПК «Потребительское общество Волжский Союз Предпринимателей» - размер паевого взноса утвержден в сумме 550 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Черниковым С.В. подано заявление о вступлении в ПК «ПО ВСП». ДД.ММ.ГГГГ. между ПК «Потребительское Общество Волжский Союз Предпринимателей» и Черниковым С.В. заключен договор о паевом взносе №, в соответствии с которым пайщик Черников С.В. обязуется внести после подписания договора, а общество обязуется принять паевой взнос в размере 550 000 руб. в течение 180 банковских дней с момента подписания договора. Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., ПК «Потребительское общество Волжский союз» приняло от Черникова С.В. 550 000 руб., основание - вступительный взнос. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания ПК “Потребительское общество Волжский Союз Предпринимателей”, в состав членов (пайщиков) Общества ПК “ПО ВСП” включен, в том числе, Черников С.В. в связи с поступившими заявлениями о вступлении в члены общества и поступившей от претендентов оплатой вступительного взноса в размере 3 000 руб. и паевого взноса в размере 550.000 руб. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Михеев В.М. в присутствии Романцовой З.М., Бывалова И.А., получил от Черникова С.В. деньги в размере 530.250 руб. в счет паевого взноса в Производственный кооператив “Потребительское общество «Волжский Союз Предпринимателей». Как следует из пояснений ответчика Михеева В.М. денежные средства от Черникова С.В. в размере 530 000 руб. получены им как возмещение за оплаченное им же имущество кооператива, поскольку он собирался уходить из кооператива. Ранее он оплачивал оборудование кооператива за счет личных средств, при этом он использовал кредитные и заемные средства. Полагал, что получил от истца денежные средства в счет возмещения тех средств, которые он вносил на счет кооператива, в связи с чем, распорядился полученными от Черникова С.В. средствами по своему усмотрению. Суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства от истца в размере 530 250 руб., целевое назначение которых – в счет паевого взноса в кооператив, являются неосновательным обогащением ответчика Михеева В. М.

Из решения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № по иску Бывалова И.А. к Михееву В.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что

с Михеева В.М. в пользу Бывалова И.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 697 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., а всего взыскано 219 697 руб. Указанная сумма неосновательного обогащения получена Михеевым В.М. от Бывалова И.А. в счет оплаты паевого взноса в ПК “ПО ВСП”, о чем дана расписка от ДД.ММ.ГГГГ., однако, ни в кассу, ни на расчетный счет ПК “ПО ВСП” деньги в указанном размере им не внесены, в связи с чем, указанные денежные взысканы с ответчика Михеева В.М. как неосновательное обогащение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ПК «Потребительское общество Волжский Союз Предпринимателей» (ОГРН №, ИНН №), сокращенное наименование ПК «ПО ВСП», юридическим адресом является; <адрес>.

Юридического лицо создано ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. председателем Правления является ФИО1

Учредителями являются: Симбиркина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ., Симбиркин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ., Симбиркин И.В. с ДД.ММ.ГГГГ., Михеев В.М. с ДД.ММ.ГГГГ., Латыфич К.С. с ДД.ММ.ГГГГ., Шашенкова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ. и Шишкин Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом деятельности является оптовая торговля молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами.

Последнее изменения в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ. на основании Протокола общего собрания участков ЮЛ.

В рамках настоящего дела истцом Михеевым В.М. заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков как членов (пайщиков) кооператива денежных средств, в соответствии с положениями ст. 123.3 ГК РФ.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Так, положениями Устава потребительского кооператива предусмотрено, что решение вопроса о внесении целевых, дополнительных взносов и иных платежей, их размере, сроках оплаты относится к исключительной компетенции общего собрания учредителей (пайщиков).

Однако после возникновения у ПК «ПО ВСП» денежных обязательств перед истцом Михеевым В.М. (а именно после вступления в силу решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.), Общее собрание кооператива не принимало решение о внесении дополнительных взносов на указанные цели.

В соответствии с Уставом потребительского кооператива «ПО ВСП», утвержденным общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ., потребительский кооператив является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданным на основе членства в соответствии с Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» и ГК РФ для удовлетворения материальных и иных потребностей участников (п. 1.1 Устава). Общество является юридическим лицом - некоммерческой организацией (п.1.2 Устава).

Из п. 2.1 Устава следует, что кооператив создан в целях создания и развития торговли для обеспечения членов общества товарами; закупки у граждан и юридических лиц сельскохозяйственной продукции и сырья, изделий и продукции ЛПХ и промыслов, с последующей их переработкой и реализацией, оказания услуг членами общества.

В соответствии с п. 2.4 Устава кооператив несет самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам. Кооператив не отвечает по обязательствам своих членов. Члены общества несут солидарно субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов общества.

В п. 3.2 Устава закреплено, что имущество переданное кооперативу его членами как вступительные и паевые взносы, переходит в собственность общества, равно как и имущество, приобретенное обществом на доходы от предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.3 Устава имущество кооператива формируется за счет: вступительных взносов членов общества, паевых взносов членов общества, целевых взносов общества, добровольных имущественных взносов и пожертвований, доходов от предпринимательской деятельности, дивидендов, получаемых по ценным бумагам и вкладам, доходов от собственности общества и других, не запрещенных законодательством, поступлений.

Паевые взносы членов кооператива формируют паевой фонд общества составляющий основу его имущественной базы (п. 3.4 Устава).

Согласно п. 3.5 Устава из имущества, принадлежащего кооперативу, формируются: паевой фонд – используется для осуществления уставной деятельности общества, формируемый за счет паевых взносов членов общества; резервный фонд – формируется за счет дополнительных взносов членов общества и служит для покрытия его убытков; неделимый фонд – используется для ведения уставной деятельности, формируется за счет паевых и целевых взносов членов общества, доходов от предпринимательской деятельности общества и не подлежит распределению между членами общества; фонд развития….

Паевые взносы являются имущественными взносами членов общества и могут вноситься деньгами, земельными участками и другим имуществом, соответствующим целям и задачам общества (п.3.6 Устава). Под вступительным взносом понимаются – денежные средства, вносимые членом общества при вступлении в него и расходуемые на организационные мероприятия, оформление документации, которые не подлежат возврату членам общества при выходе из него (п.3.7 Устава).

В п. 3.8 Устава закреплено, что дополнительные взносы членами кооператива вносятся в денежной форме и направляются на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собраний членов кооператива. Из дополнительных взносов формируется резервный фонд. Размер дополнительных определяется общим собранием по итогам финансового года, тогда же устанавливаются сроки внесения дополнительных взносов.

Высшим органом управления общества является Общее собрание (п. 4.4 Устава).

Из п. 4.5 Устава следует, что к исключительной компетенции Общего собрания относятся решение следующих вопросов: определение размеров вступительных, паевых, дополнительных и членских взносов; принятие решения о внесении целевого взноса и установлении сроков внесения; утверждение порядка покрытия убытков, понесенных обществом; принятие решения о получении заемных средств на сумму свыше 200 000 руб. и др. …

Из п. 5.5 Устава следует, что все члены общества имеют право вступать в общество и выходить из него на добровольной основе в любое время.

Согласно п. 5.9 Устава член общества считается выбывшим из числа его членов с момента принятия решения о его исключении или с даты подачи заявления о выходе из общества в совет.

В соответствии с п. 5.10 Устава члену, вышедшему или исключенному из общества, выплачивается стоимость его паевого взноса и причитающиеся кооперативные выплаты за текущий год в течение двух месяцев после окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе или принято решение об исключении из членов общества.

Имущество общество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда общества, распределяется между членами общества пропорционально их паевым взносам (п. 7.8 Устава).

Таким образом, на основании п. 4.5 Устава следует, что решение вопроса о внесении целевых, дополнительных взносов и иных платежей, их размере, сроках оплаты относится к исключительной компетенции общего собрания учредителей (пайщиков).

Имущество кооператива формируется в порядке, утвержденном п. 3.5 Устава, в том числе, резервный фонд – формируется за счет дополнительных взносов членов общества и служит для покрытия его убытков.

Судом установлено, что после возникновения у ПК «ПО ВСП» денежных обязательств перед истцом Михеевым В.М., а именно после вступления в силу решения Кинельского районного суда Самарской области от 29.06.2016г., Общее собрание кооператива не принимало решение о внесении дополнительных взносов на указанные цели.

Исходя из буквального толкования нормы п. 2 ст. 123.3 ГК РФ, размер субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса, что также прямо следует из п. 2.4 Устава, в котором определено, что кооператив несет самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам. Члены общества несут солидарно субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов общества.

Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда, после принятия решения на Общем собрании учредителей о внесении дополнительного взноса, член кооператива не внес его в установленный срок в имущество кооператива, либо внес в меньшем, чем было принято решение, размере. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена - не может составлять более установленного решением Общего собрания кооператива размера дополнительного взноса. За пределами размера дополнительного взноса, член кооператива не несет субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы истца Михеева В.М. о необходимости определения размера субсидиарной ответственности путем математического деления общего долга кооператива на ответчиков по делу, как членов кооператива, не соответствует п. 2 ст. 123.3 ГК РФ, следовательно, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из вышеприведенных норм закона, ни суду, ни иному органу, помимо Общего собрания учредителей (пайщиков) кооператива, не предоставлено право определять необходимость внесения членами кооператива дополнительных взносов и их размер.

В противном случае, это означало бы вмешательство в деятельность юридического лица, что противоречит основным принципам российского гражданского права.

Таким образом, учитывая отсутствие решения Общего собрания ПК «ПО ВСП» о необходимости внесения его членами дополнительного взноса, его размере и сроках его внесения, суд не вправе определять размер субсидиарной ответственности членов кооператива.

В данном случае, кредитору (истцу по делу) Михееву В.М. предоставлено право, предусмотренное п. 1 ст. 123.3 ГК РФ - требовать ликвидации кооператива в установленном законом порядке, и право на удовлетворение его обязательств за счет имущества ликвидируемого кооператива в соответствии с требованиями Федерального закона "О банкротстве юридических лиц".

Однако истец не воспользовался данным правом, указанных требований не заявлено.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенного права, в том числе, должна соответствовать закону.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Избрание ненадлежащего способа защиты является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Кроме того, истцом не заявлено к ответчикам обязательного досудебного требования о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов следует отказать полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Михеева В.М., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 января 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеева В.М. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: