Решение по делу № 5-971/2012 от 13.12.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу  об административном правонарушении

14 декабря 2012г.                                                                                                          г. Кяхта

      Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, Балданова С.С..,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>,

защитника - адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Чимитове Б.Б.,

      рассмотрев дело об административном правонарушении, по материалам, представленным ГИБДД ОВД Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, в отношении гр.<ФИО1> Ильи Дмитриевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>,

- со слов ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

- в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА3>, гр.Махлеев И.Д., двигаясь по <АДРЕС> г.Кяхта Кяхтинского района РБ, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии  опьянения.

Махлеев И.Д. в судебном заседании от <АДРЕС>.11.2012 г.  вину не признал, суду пояснил, что употребил марихуану <ДАТА> года.

            Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Игумнова Т.Н. ходатайствовала о прекращении производства по делу за отсутствием у  Махлеева И.Д.  состава административного правонарушения. Свои доводы защитник мотивировала тем, что, с учетом п.17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, правомерно закреплено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсилогическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации. Так, при медицинском освидетельствовании Махлеева не проводилось химико-токсилогическое исследование и фельдшер проводивший освидетельствание вынес заключение только на основании стрип-теста. Указывает, что факт употребления <ФИО1> наркотического средства - марихуаны, имело место быть <ДАТА> года, о чем и указал сам <ФИО1> в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение», при этом указанный факт не свидетельствует о состоянии наркотического опьянения на момент составления протокола. Считает, что акт медицинского освидетельствования, установивший состояние опьянения на основе иммунохромного теста, не является надлежащим доказательством его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП рФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Допрошенная в качестве свидетеля Доржиева А.А. суду пояснила, что является врачом - наркологом МУЗ «Кяхтинская ЦРБ». Считает, что при постановке диагноза «установлено наркотическое опьянение» должна присутствовать полная клиническая картина. Однако при проведении имуннохроматографического метода исследования фельдшером соблюдена инструкция по его проведению. Считает, что освидетельствование на состояние наркотического опьянения должно проводится в условиях химико-токсикологической лаборатории, между тем указанная лаборатория в наркологическом отделении Кяхтинской ЦРБ отсутствует. Поясняет, что наркотическое средство в зависимости от индивидуальных особенностей человека наркотическое вещество присутствует в организме от нескольких минут до нескольких часов.

            Свидетель Антонова О.А.суду пояснила, что работает фельдшером в наркологическом отделении Кяхтинской ЦРБ. Имеет доступ к проведению медицинского освидетельствованияна состояние опьянения.  Ею было проведено медицинское  освидетельствование в отношении  Махлеева И.Д. Клинические исследования, проведенные при освидетельствовании  Махлеева,  показали, что у правонарушителя наблюдаются расширенные зрачки, напряжен. Кроме того, сам правонарушитель не отрицал факт употребления марихуаны. В отношении правонарушителя помимо клинического исследования было проведено исследование иммунохроматографическим методом. Результат исследования положительный, в связи с чем,  <ФИО1>, дано заключение о том, что у него установлено состояние опьянения. При проведении освидетельствования, ею была соблюдена инструкция в полном объеме. Считает, что проведение предварительного исследования мочи необходимо в химико-токсикологических лабораториях. Поскольку в наркологическом отделении Кяхтинской ЦРБ отсутствует химико-токсикологическая лаборатория, они проводят освидетельствование на состояние наркотического опьянения посредством иммунохроматографического метода, что допускается нормативными правовыми актами. Также пояснила, что в зависимости от индивидуальных особенностей человека наркотическое вещество присутствует в организме от нескольких минут до нескольких часов.             

           Суд,  выслушав Махлеева И.Д., свидетелей, исследовав доводы адвоката Игумновой Т.Н. заявленные в устном ходатайстве,  исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, о том, что привлечение Махлеева И.Д. к административной ответственности является правомерным, по следующим основаниям.

            Суд критически относится к показаниям Махлеева И.Д., защиты относительно того, что  он употребил наркотическое средство <ДАТА> года, в связи с чем на момент составления протокола об административном правонарушении не находился в состоянии опьянения. Суд считает, что данные показания даны с целью уйти от ответственности, и опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 26.11.2012 г., согласно которому в отношении Махлеева И.Д. установлено состояние опьянения, показаниями свидетеля Антоновой О.А. Указанный свидетель указал на наличие у Махлеева признаков состояния наркотического опьянения, на основании клиники, которая у каждого проявляется индивидуально, а также результата иммунохроматографического исследования, что в совокупности  дают все основания полагать о наличии у освидетельствуемого  состояния опьянения. Кроме того, как пояснила фельдшер <ФИО3>, <ФИО1> сам пояснял ей, что употребил наркотическое средство несколько дней назад, что и было ею занесено в акт медицинского освидетельствования. Пояснения Антоновой подтверждаются письменными доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, где правонарушитель собственноручно внес объяснения о том, что он употреблял марихуану <ДАТА>.

            Доводы Махлеева И.Д. о том, что употребил наркотическое средство - марихуану <ДАТА> г. суд расценивает как избранный способ защиты, что не влияет на выводы суда о правомерности привлечения Махлеева к административной ответственности.

            Показания врача-нарколога <ФИО4> приняты во внимание, однако суд не согласен с мнением  специалиста, относительно того, что исследования иммунохроматографическим методом должны проводиться в условиях химико-токсикологической лаборатории. Согласно Методических рекомендаций «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств» (утв. Минздравом РФ и Минтрансом РФ <ДАТА10>), тест-системы основанные на методе иммунохроматографического  анализа применяются  именно в условиях отсутствия возможности проведения лабораторной диагностики, что имеет место в данной ситуации.

Кроме того, суд не согласен с позицией адвоката Игумновой Т.Н. заявившей  ходатайство о прекращении производства по административному делу в отношении Махлеева И.Д. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению защиты,  Акт медицинского освидетельствования выданный наркологическим  отделением Кяхтинской ЦРБ от 26.11.2012 г. составлен с  нарушением требований нормативно правовых актов. В частности, при медицинском освидетельствовании Махлеева не проводилось химико-токсикологическое исследование и фельдшер, проводивший освидетельствование вынес заключение только на основании стрип-теста. В связи с чем, защита, просит признать указанный акт не допустимым доказательством по делу.

Суд не согласен с мнением защиты, по следующим основаниям.

Согласно Методических рекомендаций «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств» (утв. Минздравом РФ и Минтрансом РФ <ДАТА10>) после проведения клинического обследования и выявления при этом признаков употребления алкоголя или других психоактивных веществ, медицинский работник проводит исследование биологических сред на наличие в них различных групп психоактивных веществ. Для этого могут быть использованы разрешенные Минздравом России газовые анализаторы выдыхаемого воздуха и различные варианты экспресс-тестов мочи. Тест-системы основаны на методе иммунохроматографического  анализа и позволяют в условиях отсутствия возможности лабораторной диагностики в течение нескольких минут опровергнуть или подтвердить даже однократный прием наркотических средств или психотропных веществ. Кроме того, в указанных методических рекомендациях отмечается, что надежность тестов многократно подтверждена испытаниями, проводившимися  в ведущих научно-исследовательских институтах. Достоверность тестов, при соблюдений инструкций, достигает 100 %. Как видно из пояснений фельдшера Антоновой О.А. в наркологическом отделении Кяхтинской ЦРБ отсутствует химико-токсикологическая лаборатория, в связи с чем, освидетельствование проводится посредством иммунохроматографического  анализа. При проведении теста в отношении Махлеева, ею была полностью соблюдена инструкция по проведению. Тест проводился полоской для иммунохроматографического выявления марихуаны в моче  «ИХА-МАРИХУАНА-ФАКТОР».  Согласно регистрационного удостоверения, указанный тест зарегистрирован в Российской Федерации, и внесен в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники.

По мнению суда, фельдшером Антоновой О.А. при проведении медицинского освидетельствования иммунохроматографическим методом не допущено каких-либо нарушений. Тест проведен посредством полоски для иммунохроматографического выявления марихуаны в моче  «ИХА-МАРИХУАНА-ФАКТОР», зарегистрированного в Российской Федерации,  внесенного в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники, с соблюдением процедуры его проведения. Кроме того, фельдшер Антонова О.А. имеет доступ к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Далее, суд не согласен с мнением защиты относительно того, что  клинические признаки, указанные в Акте от 26.11.2012 г., не достаточны для установления состояния опьянения. В обоснование своих доводов защита делает ссылку на пояснения врача-нарколога Республиканского наркологического диспансера Доржиевой, показавшей в судебном заседании, что состояние опьянения устанавливается при наличии всех клинических признаков опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования от 26.11.2012 г., у Махлеева выявлена следующая клиническая картина:  расширенные зрачки; напряжение. Как видно из пояснений фельдшера Антоновой, клиническая картина у каждого проявляется индивидуально, в данном случае, выявленная клиническая картина в отношении Махлеева в совокупности с иммунохроматографическим методом исследования дает все основания для дачи заключения об установлении состояния опьянения.

Кроме того, судом признаны несостоятельными доводы защиты, что одним из оснований признания Акта медицинского освидетельствования от 26.11.2012 г. не допустимым доказательством является то, что отбор биологической среды - мочи произведен фельдшером Антоновой с нарушением действующих нормативных актов Минздрава, в частности Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

По мнению суда, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», утверждает положение об организации работы химико-токсикологических лабораторий наркологического диспансера и не распространяется на  случаи, когда исследование проводится вне лабораторных условиях, что имеет место быть в данном случае.

Далее, Махлеевым И.Д., защитником Игумновой Т.Н. в судебное заседание представлен акт медицинского освидетельствования от 28.11.2012 г. выданного Республиканским наркологическим диспансером, согласно которого установлен факт употребления марихуаны Махлеевым, при этом состояние опьянения не установлено.

При наличии двух актов медицинского освидетельствования, не усматривая допущения нарушений при составлении  обеих актов, суд отдает предпочтение Акту медицинского освидетельствования от 26.11.2012 г.,  по следующим основаниям.

Согласно п. 15 Приказа Минздрава РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с измен. от <ДАТА14>, <ДАТА15>) на основании результатов освидетельствования выносится заключение освидетельствуемому на момент освидетельствования.  Фельдшер Антонова О.А. суду показала, что при самообращении граждан, они на основании стрип-теста устанавливают факт употребления наркотического средства, при этом не указывая состояние опьянения. У суда нет оснований не доверять Акту медицинского освидетельствования от 26.11.2012 г., поскольку судом установлено, что при  проведении освидетельствования  Антоновой соблюдены все требования инструкции по проведению иммунохроматографического  исследования, а также клинического исследования.

Исходя из изложенного, следует, что ходатайство адвоката Игумновой Т.Н. о признании Акта медицинского освидетельствования от 26.11.2012 г. недопустимым доказательством  и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

            По мнению суда доказательства, исследованные в судебном заседании,  в частности показания свидетелей  Доржиевой А.А., Антоновой О.А., протокол об административном правонарушении 03 АА <НОМЕР> от 26.11.2012г;  протокол о направлении на медицинское освидетельствование 03 МН <НОМЕР> от 26.11.2012г.,  акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 26.11.2012 г являются  допустимыми и достаточными для привлечения Махлеева И.Д. к административной ответственности.Таким образом, суд считает, что вина правонарушителя Махлеева И.Д.. в совершении административного правонарушения предусмотренногоч.1  ст. 12.8 КоАП РФ, установлена.

            Действия Махлеева И.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

            Обстоятельств,  исключающих производство по делу, судом не установлено.

            Обстоятельств,  отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

            Обстоятельством, смягчающим наказание правонарушителя судом признано  то, что Махлеев И.Д.  ранее не привлекался к административной ответственности, и совершил правонарушение впервые.

            Однако при назначении наказания судом также учтено непризнание вины правонарушителем, что говорит о том, что <ФИО1> вину не осознал, в  содеянном не раскаялся.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.3.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л : 

            Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание  в виде лишения  права управления транспортным средством, на срок в  1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кяхтинский  районный суд в течение 10 суток со дня  со дня вручения копии постановления, через мирового судью.

            Постановление отпечатано в совещательной комнате.

            <ОБЕЗЛИЧИНО>

            Мировой судья                                                       С.С.Балданова