Решение по делу № 1-27/2018 от 02.04.2018

1-27/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 19 апреля 2018 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чойского района Республики Алтай Гаевой Е.П.,

подсудимого Стяжкова В.Л.,

защитника адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай Черепанова А.С., представившего удостоверение № 77, ордер № 76 от 03.04.2018 г.,

при секретаре Мардяновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Стяжкова ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стяжков В.Л. совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2017 года, в дневное время, Стяжков В.Л., находясь вне населенного пункта в лесном массиве, на удалении около 4 км в восточном направлении от домовладения №а по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, не имея соответствующего разрешения на право приобретения, хранения взрывчатых веществ, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел путем обнаружения в укромном месте взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох, общей массой не менее 383 грамма, изготовленный промышленным способом, находящийся в двух железных банках и действуя с тем же преступным умыслом, направленным на незаконный оборот взрывчатых веществ, для обеспечения дальнейшего незаконного хранения взрывчатого вещества метательного действия - бездымного пороха, общей массой не менее 383 грамма, принес по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где хранил вышеуказанное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох, массой 383 грамма в период с сентября 2017 года до момента изъятия сотрудниками полиции 13 октября 2017 года.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Стяжкову В.Л. понятно существо предъявленного ему обвинения и он согласен с ним в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признал, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд полагает обвинение Стяжкова В.Л. обоснованным, подтверждающимся материалами дела, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Стяжковым В.Л., судом не установлено.

Действия подсудимого Стяжкова В.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2221 УК РФ - незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Стяжков В.Л., на профилактическом учете у врачей психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость», по месту жительства администрацией, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» характеризуется удовлетворительно, как лицо официально не трудоустроенное, в был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб от жителей села не поступало.

Принимая во внимание, изложенное и исследованные в судебном заседании доказательства, касающиеся личности Стяжкова В.Л., и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также о применении положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Стяжкову В.Л. наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Стяжковым В.Л. преступления, которое относится к категории средней тяжести, исходя из личности Стяжкова В.Л., который характеризуется удовлетворительно, с учётом критического отношения подсудимого к содеянному и поведения после совершения преступления, выразившегося в полном признании вины, и совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что исправление Стяжкова В.Л. возможно без реального отбывания наказания, и применяет в отношении него условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Для достижения цели исправления, суд считает необходимым возложить на Стяжкова В.Л. исполнение обязанностей - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Суд признает исключительными обстоятельствами, совокупность смягчающих наказание Стяжкова В.Л. обстоятельств, цели и мотивы совершенного преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ не применяет дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, санкцией ч. 1 ст. 2221 УК РФ в виде штрафа.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд относит процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стяжкова ФИО11, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Стяжкова В.Л. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: взрывчатое вещество - бездымный порох массой 117 граммов, 266 граммов (в двух упакованных пакетах с бумажными бирками), хранящиеся в двух металлических банках – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного Стяжкова В.Л. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Кыдыев