Решение по делу № 33а-49/2017 (33а-1197/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2а-2908/2016                                                             Председательствующий ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-49/2017

21 февраля 2017 г.                                                                                             г. Магас

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

судей                             ФИО14. и ФИО11,

при секретаре ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 и ФИО20. на решение Магасского районного суда от 17 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО23 и ФИО4 на неправомерные действия Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27 и ФИО28. являются вынужденными переселенцами из Чеченской Республики. Срок действия статуса вынужденного переселенца продлен до 9 июля 2016 г. При очередном обращении в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Ингушетия с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца в удовлетворении заявления отказано, в связи с получением компенсации за утраченное жилье и имущество в размере 135860 руб. Считая данные действия неправомерными, они обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать действия Управления по вопросам миграции МВД по Республике Ингушетия незаконными, обязать административного ответчика восстановить их в базе данных вынужденных переселенцев из Чеченской Республики и продлить срок действия статуса вынужденного переселенца на один год со дня принятия решения.

Решением Магасского районного суда от 17 ноября 2016 г. в удовлетворении требований административных истцов отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы, считая судебное решение незаконным, ставят вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении их требований.

Административные истцы ФИО30 и ФИО29 а также представитель Управления по вопросам миграции МВД по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав административных истцов ФИО31., ФИО32 ФИО33 просивших решение отменить, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении указанного дела судом допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 17 ноября 2016 г., в котором судом принято решение и оглашена его резолютивная часть, административный истец ФИО4 участие не принимал.

Данных об извещении ФИО34. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 ноября 2016 г., в нарушение ч. 1 ст. 96 КАС РФ, материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии ч. 3 ст. 309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку административный истец ФИО35. был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного судом решения и направления настоящего административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от 17 ноября 2016 г. по делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО36 и ФИО4 на неправомерные действия Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья                                                           ФИО11