Решение по делу № 11-196/2018 от 06.09.2018

Дело № 11-196/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – А.Н. Рябинина,

при секретаре – А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Ларисы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 23.05.2018г. по гражданскому делу по иску ЖСК № 1126 к Павловой Ларисе Владимировне о взыскании пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК № 1126 обратился в суд с иском к Павловой Л.В. о взыскании задолженности по оплате вносов на капительный ремонт, пени, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с 01.11.2014г. по 29.09.2017г. взносы за капитальный ремонт ответчиком не оплачивались. С учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о внесении платы за капитальный ремонт, без учета пеней, начисленных за несвоевременную оплату взносов за спорный период, после инициации настоящего дела, истец просит, взыскать с ответчика задолженность по оплате пеней, начисленных за несвоевременную оплату взносов на капительный ремонт в размере 724,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 20.06.2018г. заявленные ЖСК № 1126 требования к Павловой Л.В. удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с Павловой Л.В. в пользу ЖСК № 1126 пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 724,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего сумму в размере 1124,66 руб.

В апелляционной жалобе Павлова Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, неверной оценки представленных сторонами доказательств, вследствие чего, Павлова Л.В. просит отказать ЖСК № 1126 в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобы не обоснованными.

Ответчик Павлова Л.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга отменить, в удовлетворении исковых требований ЖСК № 1126 отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Павлова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ЖСК № 1126 осуществляет функции управления многоквартирным домом <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 указанного Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Порядок установления обязательных платежей, размеры обязательных платежей или взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме регламентирован нормами ст.ст. 110-123 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 и определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с Уставом ЖСК.

Согласно ч.ч. 8, 8.1 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 1. ст. 3 Закона Санкт-Петербурга № 690-120 от 11.12.2013г. «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ежегодно утверждается Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами действующего законодательства истцом в период с 01.11.2014г. по 30.09.2017г. начислена оплата за капитальный ремонт в размере 5679,03 руб., в связи с несвоевременным внесением ответчиком взносов на капитальный ремонт был произведен расчет пени в размере 756,30 руб.

Оплата взносов за капительный ремонт осуществляется на специальный счет, открытый ЖСК № 1126 в ПАО Северо-Западный Банк «Сбербанк», но основании договора № 2006-0753-14/0228 от 15.07.2014г.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, ответчиком в добровольном порядке была оплачена задолженность по оплате капитального ремонта в размере 5680,00 руб.

Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт несвоевременного внесения Павловой Л.В. взносов на капитальный ремонт, расчет пени за спорный период ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

С учетом приведенных правовых норм, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика пени, начисленных за несвоевременную оплату взносов на капительный ремонт в размере 724,66 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Исходя из положений ст.ст. 98, 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 400,00 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что у истца отсутствует право требования оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилья, в том числе и внесение взносов на капитальный ремонт, поскольку между ответчиком, как собственником жилого помещения, и истцом отсутствуют договорные отношения, членство ответчика в кооперативе со стороны истца не подтверждено, не могут быть положены в основу для отмены постановленного мировым судьей решения, поскольку факт незаключения между сторонами письменного договора как обоснование отсутствия между ними договорных отношений не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату коммунальных платежей, в том числе и внесение взносов на капитальный ремонт, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необъективно и не всесторонне рассмотрел дело, являются несостоятельными, в целом сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении, с которым суд апелляционной инстанции также соглашается.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ответчику, что в случае её несогласия с действиями (бездействиями) со стороны истца, она вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ЖСК № 1126 с целью устранения нарушений её законных прав как собственника жилого помещения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 23.05.2018г. по гражданскому делу по иску ЖСК № 1126 к Павловой Ларисе Владимировне о взыскании пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Ларисы Владимировны – без удовлетворения.     

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: подпись