Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-0623/2013 от 20.03.2013

Судья: И.А. Яковлев

дело № 7-623-13

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2013 года                                город Москва

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарев, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника А.А. Липатникова на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым

Баркеев Ю.Г., --- года рождения, уроженец г. ---, гражданин ---, зарегистрированный в ---, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год,

установлил:

1 декабря 2012 года в отношении Ю.Г. Баркеева возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с необходимостью проведения административного расследования, по окончании которого, 7 декабря  2012 года, составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно указанному протоколу 1 декабря 2012 года, около  в 16 часов 30 минут, Ю.Г. Баркеев, управляя транспортным средством - автомобилем марки "---", государственный номерной знак ---, у дома --- по --- ш. г. Москвы совершил наезд на припаркованное  транспортное средство марки "---", государственный номерной знак ---, принадлежащее ---, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении Ю.Г. Баркеева передано на рассмотрение судье Головинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 Ю.Г. Баркеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено указанное выше наказание.

        На постановление судьи принесена жалоба защитником Ю.Г. Баркеева - адвокатом А.А. Липатниковым, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

        Заявитель жалобы оспаривает квалификацию содеянного, а также заявляет о существенных нарушениях процессуального закона в результате вынесения судьёй Головинского районного суда г. Москвы по настоящему делу нескольких отличных друг от друга постановлений.

Ю.Г. Баркеев и его представитель, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Признавая Ю.Г. Баркеева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья установил, что обстоятельства, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными в ходе административного расследования, в том числе, показаниями свидетеля ---, данными в ходе административного расследования, и свидетельствуют о нарушении Ю.Г. Баркеевым п. 2.5 Правил дорожного движения.

С таким выводом суд второй инстанции согласиться не может.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Круг таких обстоятельств установлен ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с названной нормой процессуального права по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение названных процессуальных норм закона судья не принял мер к выяснению обстоятельств, связанных с нарушением Ю.Г. Баркеевым требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с данной нормой закона при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Между тем, суд не учёл объяснений самого лица, привлекаемого к административной ответственности Ю.Г. Баркеева, согласно которым он выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, так как он остановил свой автомобиль, вышел из него, убедился, что повреждения на его транспортном средстве и транспортном средстве --- отсутствуют.

Данные объяснения Ю.Г. Баркеева согласуются с показаниями свидетеля --- в той части, в которой последний подтвердил, что Ю.Г. Баркеев после того, как "въехал" на своём автомобиле в его транспортное средство вышел и осмотрел автомобили. При этом --- не утверждал, что он заявлял Ю.Г. Баркееву о том, что его,  ---, транспортное средство было повреждено в результате действий Ю.Г. Баркеева.

Из протокола осмотра транспортных средств Ю.Г. Баркеева и ---, а также фотографий, усматривается наличие на указанных транспортных средствах повреждений в виде незначительных царапин, расположенных на высоте от 54 см до 57 см.

Характер и локализация указанных повреждений также свидетельствуют о том, что Ю.Г. Баркеев мог их не заметить в то время суток, когда они были им осмотрены в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в деле нет доказательств, бесспорно подтверждающих, что Ю.Г. Баркеев, зная о разногласиях со вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам --- и в целях избежать привлечения к юридической ответственности.

Вместе с тем, в действиях Ю.Г. Баркеева усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положения части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1).

При таком положении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о том, что имеются основания для изменении постановления, так как при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного действия Ю.Г. Баркеева надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных прав Ю.Г. Баркеева не соответствуют действительности, поскольку материалами проведённой служебной проверки не подтверждены.

В указанной части жалоба защитника Ю.Г. Баркеева - адвоката А.А. Липатникова подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля  2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю.Г. Баркеева изменить, признать Баркеева  Ю.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей; в остальной части жалобу защитника Ю.Г. Баркеева - адвоката А.А. Липатникова оставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда                А.Н. Пономарев