Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13255/2015 от 03.12.2015

№ 4г/8-13255

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 11 декабря 2015 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Александровой К.О., Балка И.Б., Гольдберга Ю.И., поступившую 02 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Александровой К.О., Балку И.Б., Гольдбергу Ю.И. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Александровой К.О., Балку И.Б., Гольдбергу Ю.И. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр.***,***, а также арендаторами земельного участка площадью 424 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр.***,***, в границах согласно кадастрового паспорта земельного участка для эксплуатации помещений в зданиях под административные цели сроком до *** года. Согласно акту обследования объекта недвижимости земельного участка по указанному адресу, проведенного Государственной Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установлено, что на земельном участке расположено 2-х этажное полуразрушенное нежилое здание, часть кровли которого разрушена, перегородки частично отсутствуют, здание не используется, хозяйственная деятельность не ведется. До настоящего времени запись о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в ЕГРП не погашена.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, стр.***, отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Признать право собственности Александровой К.О., Гольдберга Ю.И., Балка И.Б. на объект недвижимости по адресу: г.Москва, ул. ***, дом ***, стр.***, отсутствующим.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Александрова К.О., Балк И.Б., Гольдберг Ю.И. просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Александрова К.О. является собственником  ½ доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 321,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр.***, а также собственником  ½ доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 314,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр.***.

Балк И.Б. является собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 321,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр.***, а также собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 314,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр.***.

Гольдберг Ю.И. является собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 321,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр.***, а также собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 314,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр.***.

Согласно договору аренды земельного участка № *** от *** г., ответчики Александрова К.О., Гольдберг Ю.И., Балк И.Б. являются арендаторами земельного участка площадью 424 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, стр. ***,***, кадастровый номер ***, сроком до *** года.

Из п. 1.1 договора аренды следует, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен арендаторам для эксплуатации помещений в здании под административные цели.

Земельный участок с кадастровым номером *** относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена в силу п. 2 ст. 3.1. Федерального закона РФ от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Истец в обоснование своих требований ссылался на Акт обследования объекта недвижимости № *** от 18.11.2013 г., из которого следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, стр.***,***, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено 2-х этажное полуразрушенное нежилое здание, часть кровли которого разрушена, перегородки частично отсутствуют, здание не используется, хозяйственная деятельность не ведется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был представлен акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, оформленный в установленном законом порядке, достоверных доказательств, свидетельствующих о полной гибели спорного объекта недвижимости, суду не представлено.

С указанным выводом суда судебная коллегия не согласилась, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на нежилое здание отсутствующим заявлен Департаментом городского имущества г. Москвы с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствии с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Как указала судебная коллегия, 08.04.2014 г. ООО «Техническая строительная экспертиза» по заказу Александровой К.О. были выполнены инженерно-обследовательские работы по определению фактического состояния строительных конструкций здания по адресу г.Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***,***. В ходе выполнения данных работ в отношении строения *** было установлено, что перекрытие над подвалом или полуподвалом – полностью разрушено, полы разрушены, междуэтажные перекрытия полностью разрушены, чердачное перекрытие полностью разрушено. Состояние здания по наружному виду: стена по оси 3 полностью разрушена, по оси Б стена частично сохранилась, но имеет множественные повреждения и деформации. Внутренние стены полностью разрушены, за исключением стены по оси 2, которая имеет значительные повреждения в виде обвалов и множественных сквозных трещин. Все перекрытия разрушены, кровля сохранилась только над строением ***. Описание фундаментов здания: фундамент под стену по оси А, 1 и 3 имеет деформации вследствие просадок, трещин и разрушении кирпичной кладки. Состояние оценивается как недопустимое. Фундамент под стену по оси Б имеет значительные деформации. Раствор бутовой кладки утратил прочность, ввиду чего отдельные элементы кладки легко вынимаются под воздействием мышечных усилий. Состояние фундамента оценивается как аварийное. По всему зданию выявлены множественные деформации и сквозные трещины шириной до 100 мм., идущие на всю высоту стен. Наличие этих трещин свидетельствует о разрушении и просадках фундамента по всему зданию. Общее состояние фундаментов оценивается как пограничное между недопустимым и аварийным. Описание конструктивных особенностей и состояния перекрытия: в строении *** стена по оси 3 и часть стены по оси Б разрушены. Сохранилась наружная стена по оси А, часть наружной стены по оси Б, а также внутренняя стена по оси 2, разделяющая строение *** и строение ***. Стена по оси Б в строении *** значительно разрушена. Оставшиеся участки стены значительно деформированы вследствие просадок фундамента, а также повреждены множественными сквозными трещинами. Имеются участки отслоения и обвала кирпичной кладки. Общее состояние стен оценивается как аварийное. Перегородки разрушены или повреждены вследствие обвала кровли и перекрытий. В строении *** все перекрытия полностью разрушены.

Общее техническое состояние элементов несущих конструкций здания в отношении строения ***: фундаменты – недопустимое/аварийное, кирпичная кладка цокольной части наружных стен – аварийное/стены частично отсутствуют, кирпичная кладка наружных стен - аварийное/стены частично отсутствуют, кирпичные внутренние стены – стены полностью отсутствуют, перекрытие второго этажа – перекрытие полностью отсутствует, чердачное покрытие – перекрытие полностью отсутствует, лестничные марши и площадки – марши полностью отсутствуют, кровля – перекрытие полностью отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание заключение технической строительной экспертизы, проведенной ООО «Техническая строительная экспертиза».

Вместе с тем, как указала судебная коллегия, в соответствии с выводами оценки технического состояния объекта, в строении *** полностью разрушены междуэтажные перекрытия и кровля, полностью разрушена стена по оси 3, значительно разрушены стены по осям А и Б, пространство внутри строения завалено обломками строительных конструкций и мусором. Состояние здания в целом оценивается как аварийное, причиной которого является физический износ конструкций вследствие невыполнения своевременного капитального ремонта, а также частичного обрушения конструкций в результате внешних воздействий (пожара, обрушения конструкций второго этажа и пр.).

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что спорное недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр.***, перестало существовать в качестве объекта права, поскольку при установленной вышеуказанным заключением степени разрушения, эксплуатация здания в его нынешнем состоянии для целей, указанных в его инвентаризационной карточке БТИ, невозможна.

Поскольку Александрова К.О., Гольдберг Ю.И., Балк И.Б., являющиеся долевыми собственниками здания по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр.*** с 2010 года, фактически не предприняли мер к восстановлению здания, объект недвижимого имущества, на который зарегистрировано право собственности ответчиков, разрушен, для указанных в договоре аренды земельного участка целей собственниками не используется, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сохранение существующих записей о праве на спорное имущество делает невозможным реализацию правомочия истца на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

Ссылки представителя ответчика на то, что после проведения обследования был разработан проект противоаварийных работ и в декабре 2014 года были начаты противоаварийные работы, которые в настоящее время окончены, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что работы проводились только в отношении фундамента строения № ***, являющегося объектом культурного наследия.

Ссылки представителя ответчика на ст. 39 ЗК РФ, которая предусматривала сохранение права на земельный участок при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку норма данной статьи (утратившей силу с 01.03.2015 г.) распространяла свое действие в отношении лиц, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. По настоящему же делу земельный участок под разрушенным строением предоставлен ответчикам в пользование на условиях аренды.

Кроме того, из решения окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО от 13.06.2002 г., утвержденного Распоряжением Префекта следует, что Александровой К.О. был предоставлен земельный участок для эксплуатации зданий под административные цели до 13.06.2012 г., при этом комиссия обязала указанного собственника в течение 2-х лет провести реконструкцию строений с оформлением соответствующего распорядительного документа и другой необходимой документации в установленном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик Александрова К.О. является собственником части здания с 2001 года, ответчики Гольдберг Ю.И. и Балк И.Б. – с 2010 года, а здание не восстановлено до настоящего времени и его восстановление с учетом физического износа невозможно путем проведения капитального ремонта, судебная коллегия полагала, что ответчиками утрачено право на восстановление здания.

Доводы представителей ответчиков о том, что в связи с многолетними судебными разбирательствами ответчики не имели возможности приступить к восстановлению объекта недвижимости, также не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанностей поддерживать имущество в надлежащем состоянии для эксплуатации здания в целях, указанных в договоре аренды и документах БТИ.

Также судебная коллегия признала несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что вины собственников в разрушении строения нет, так как оно было передано им в аварийном состоянии и что непринятие мер по восстановлению здания вызвано длительным согласованием границ и оформлением прав на земельный участок, которое задерживалось по вине города, поскольку данные доводы правового значения по настоящему делу не имеют.

Доводы представителей ответчиков о том, что нежилое здание (строение *** и ***) является неделимым объектом, между ними существует общая стена, судебная коллегия правомерно отклонила, поскольку вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. у ответчиков было изъято принадлежащее им на праве общей долевой собственности строение ***, являющееся объектом культурного наследия, так как судом был установлен факт бесхозяйственного содержания памятника собственниками Александровой К.О., Гольдбергом Ю.И. и Балком И.Б., невыполнения ими требований к его сохранению, в том числе, не проведения срочных противоаварийных мероприятий и работ по реставрации.

Довод представителя ответчика о ненадлежащем способе защиты права со стороны истца, судебная коллегия также отклонила, как противоречащий ст. 304 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, а также правоприменительной практике – Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10. В указанном Постановлении обращается внимание на недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи и отмечается, что иск о признании отсутствующим права собственности ответчика, заявленный истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, соответствует способу защиты права, указанному в п.52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22.

Принимая во внимание изложенное, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на объект недвижимого имущества, а именно – здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, подлежат удовлетворению, поскольку данный объект прекратил свое существование, а сохранение существующей записи в Управлении Росреестра о праве ответчиков на это имущество делает невозможным реализацию правомочия истца на распоряжение земельным участком, находящимся в государственной собственности.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Александровой К.О., Балка И.Б., Гольдберга Ю.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Александровой К.О., Балку И.Б., Гольдбергу Ю.И. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева