Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0462/2022 от 17.09.2021

12-462/22

Басманный районный суд г. Москвы

107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                                               20 апреля 2022 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева С.А. на постановление заместителя руководителя Московского УФАС России Кадымова Ф.Ф. от 01 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении № 077/04/7.30-15204/2021, которым должностное лицо – член Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФГКУ Комбинат «Сигнал» Росрезерва Астафьев Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Московского УФАС от 01 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении № 077/04/7.30-15204/2021, которым должностное лицо – член Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФГКУ Комбинат «Сигнал» Росрезерва Астафьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица Московского УФАС, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку наказание несоразмерно допущенному правонарушению; совершенное правонарушение дополнительного расходования бюджетных средств не повлекло, существенные права общества и государства не нарушены; отсутствует причинение вреда участнику закупки и иным лицам.

Защитник Астафьева С.А. по доверенности Чорголашвили Д.Э. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Московского УФАС России, представитель прокуратуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не сумма прописью и не более сумма прописью.

В соответствии с п. 1-2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 3.1 информационной карты аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе: «а) Наименование страны происхождения товара; б) Конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе».

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного 4.3.1 ст.66 Закона о контрактной системе, должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела прокуратурой Восточного административного округа г. Москвы проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд ФГКУ Комбинат «Сигнал» Росрезерва входе которой установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.10.2020 № 0373100049420000095-1 заявка Заявителя (№255) признана не соответствующей требованиям аукционной документации на следующем основании: «Участник закупки в соответствии с пп. а, б п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не предоставил в своей заявке наименование страны происхождения товара и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе».

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.10.2020, согласно которому заявка ИП Журавлева М.С. признана не соответствующей, также подписан начальником отдела маркетинга ФГКУ Комбинат «Сигнал» Росрезерва Астафьевым С.А.

В этой связи, заместителем прокурора ВАО г. Москвы 09.08.2021г. в отношении Астафьева С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения в Московской УФАС России.

Кроме того, по результатам рассмотрения 19.10.2020 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве по жалобе ИП Журавлева М.С. на действия ФГКУ Комбинат «Сигнал» Росрезерва (Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (Закупка № 0373100049420000095) вынесено решение по делу № 077/06/57-17595/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru 30.09.2020 Заказчиком размещено извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (Закупка № 0373100049420000095) с начальной максимальной ценой контракта сумма

При рассмотрении дела установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.10.2020 №0373100049420000095-1 заявка Заявителя (№255) признана не соответствующей требованиям аукционной документации на следующем основании: «Участник закупки в соответствии с пп. а, б п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не предоставил в своей заявке наименование страны происхождения товара и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе».

Вместе с тем, в составе первой части заявки участник закупки выразил согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе без представления конкретных показателей характеристик товаров.

Учитывая, что в Техническом задании документации об аукционе присутствуют требования о предоставлении конкретных показателей товаров, необходимых при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, в частности к деталям для марка автомобиля GP «Трендлайн», марка автомобиля, марка автомобиля и т. д., Заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении конкретных показателей товара в составе заявки на участие в аукционе, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в аукционе в описанном случае должна содержать исключительно согласие участника закупки на оказание услуг в соответствии с техническим заданием, в том числе, в отношении товаров (материалов), используемых при оказании услуг.

Таким образом, в действиях ФГКУ Комбинат «Сигнал» Росрезерва содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившиеся в отказе в допуске заявки ИП Журавлева М.С. к участию в вышеуказанной закупке на основании, указанном в протоколе рассмотрения заявок и нарушает положения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, что установлено при рассмотрении дела от 19.10.2020 № 077/06/57-17595/2020.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статьи указано, что под должностным лицом в названного Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации; лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29 - 7.32 названного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Прокуратурой округа установлено, что должностным лицом Заказчика, ответственным за отказ в допуске ИП Журавлева М.С. к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок в электронном аукционе является Астафьев С.А.

В соответствии с приложением № 43 к приказу от 09.01.2020 № 1 ФГКУ Комбинат «Сигнал» Росрезерва утвержденным приказом директора ФГКУ Комбинат «Сигнал» Росрезерва Самойловой О.Н., Астафьев С.А. является членом Единой комиссии ФГКУ Комбинат «Сигнал» Росрезерва.

Протокол рассмотрения первых частей заявок в электронном аукционе от 09.10.2020 № 0373100049420000095 подписан членом Единой комиссии ФГКУ Комбинат «Сигнал» им. А.А. Григорьева Росрезерва Астафьевым С.А.

В этой связи действия Астафьева С.А. квалифицированы должностным лицом антимонопольного органа по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 01.09.2021 года вынесено постановление о назначении Астафьеву С.А. административного наказания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Астафьева С.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- постановление о назначении административного наказания от 01.09.2021;

- определение о продлении срока и отложении рассмотрения дела от 26.08.2021, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 25.08.2021, с приложением подтверждения об отправке;

- постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.08.2021;

- письменные пояснения заявителя по делу об административном правонарушении;

- решение по делу о нарушении законодательства о контрактной системе от 19.10.2020;

- приложение к приказу ФГКУ Комбинат «Сигнал» им. А.А. Григорьева Росрезерва от 09.01.2020 – состав контрактной службы;

- должностная инструкция начальника отдела маркетинга, с дополнением;

- приказ о принятии Астафьева С.А. на работу;

- протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09.10.2020.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом антимонопольного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Судом также исследованы представленные заявителем: предписание о нарушении законодательства о контрактной системе; извещение об отмене документа – протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе; протокол проведения итогов электронного аукциона по закупке; подтверждение исполнения предписания УФАС.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Как установлено выше Астафьев С.А., являясь должностным лицом ФГКУ Комбинат «Сигнал» им. А.А. Григорьева Росрезерва, членом Единой комиссии государственного заказчика, подписал протокол рассмотрения первых частей заявок в электронном аукционе.

Таким образом, Астафьев С.А.. является субъектом данного административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о контрактной системе, что свидетельствует о наличии вины в действиях Федина А.В.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Выводы о виновности Астафьева С.А. сделаны должностными лицами прокуратуры и антимонопольного органа на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание должностному лицу Астафьеву С.А. назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи, предусмотренной ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований для признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным не имеется, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Тогда как, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, оснований для признания его малозначительным не имеется, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, являются отношения в сфере собственности и установленный Законом о контрактной системе порядок отбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом допуск к участию в Аукционе участника, заявка которого не соответствует требованиям документации об Аукционе, нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, нивелирует требования законодательства о контрактной системе к содержанию заявки на участие в закупке и действиям аукционной комиссии, направленным на проверку соответствия заявки требованиям документации о закупке, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Московского УФАС России Кадымова Ф.Ф. от 01 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении № 077/04/7.30-15204/2021, которым должностное лицо – член Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФГКУ Комбинат «Сигнал» Росрезерва Астафьев Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.А. Васин