Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0870/2022 от 11.03.2022

Мировой судья фио

№12-870/2022

РЕШЕНИЕ

21 марта 2022 года адрес

Судья Преображенского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шевелевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №105 адрес от 08.02.2022, которым Шевелева Евгения Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №105 адрес от 08.02.2022 Шевелева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Согласно постановлению, 08.10.2021 в 00 часов 25 минут Шевелева Е.В., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя в адрес по адрес от адрес в сторону адрес, возле д.1 по адрес пер. не выполнила законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказалась.

На состоявшееся постановление Шевелевой Е.В. подана жалоба, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение норм процессуального права.

Шевелева Е.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при этом водителем является лицо, управляющее транспортным средством вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует; под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными ст. ст.12, 13, 25 ФЗ РФ № 3 от 07.02.2011 «О полиции», согласно которому указанные лица, в том числе, вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять (доставлять) данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. «д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Шевелевой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: - показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; - протоколом 77 РЕ 6301709 об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства административного правонарушения; - рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершения административного правонарушения; - протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения и отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором за подписью Шевелевой Е.В. содержится письменный отказ от освидетельствования; - протоколом о задержании транспортного средства; - актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку; - карточкой водителя, справка на лицо по ИБД-Ф; - справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; - сведениями о нарушениях, согласно которым Шевелева Е.В. в течение последнего года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Шевелевой Е.В. и сделал обоснованный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия Шевелевой Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания Шевелевой Е.В. назначены судом первой инстанции справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о ее личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления мирового судьи и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные документы предъявлялись Шевелевой Е.В. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении мирового судьи. Оценка всех имеющихся по делу доказательств мировым судьей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить его под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Шевелевой Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Шевелевой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475.

Оснований полагать, что уполномоченной должностное лицо - инспектор ГИБДД заинтересован в исходе дела, - не имеется, поскольку сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенным судебным актом, - не являются основанием для его отмены и освобождения Шевелевой Е.В. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, включая показания допрошенного в суде первой инстанции инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждает факт совершения Шевелевой Е.В. вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с ее отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, указанных выше.

Ссылка Шевелевой Е.В. на отсутствие у нее запаха алкоголя изо рта, - не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку уполномоченным доносным лицом административного органа у Шевелевой Е.В. были выявлены иные признаки опьянения, являющиеся основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Шевелевой Е.В. отказалась.

При этом материалы дела содержат сведения о том, что Шевелева Е.В., имея признаки опьянения, отказалась от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, данные о которых и их подписи содержаться в соответствующих процессуальных документах в соответствующих графах.

Указанные процессуальные документы также были составлены в присутствии Шевелевой Е.В. и были ей вручены, что подтверждается ее подписями и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции предпринимались действия по вызову в судебное заседание и допросу понятых фио и фио, однако понятые в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем мировым судьей в соответствии с требованиями закона дело было рассмотрено в их отсутствие.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и направлены на избежание Шевелевой Е.В. ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом второй инстанции не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства, а также, принимая во внимание, что доводы жалоб не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №105 адрес от 08.02.2022, которым Шевелева Евгения Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу Шевелевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья М.Н. Леонова