Решение по делу № 2-676/2015 от 12.01.2015

Гражданское дело

№ 2-676

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                     05 мая 2015 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Максимовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Н.М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Я.Н.М. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, свои требования мотивируя тем, что в ночь с <дата> на <дата> по адресу: <адрес>, в связи со случившимся стихийным бедствием (град), пострадал автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением <номер> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) <номер> от <дата>. В установленные законом сроки истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по КАСКО. Страховщик признал случившееся страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., с размером которой истец не согласилась и произвела независимую оценку, согласно которой сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 184 294 руб. 02 коп., утрата товарной стоимости 40 691 руб. 37 коп. Таким образом, сумма подлежащего выплате страхового возмещения была занижена ответчиком на 124 985 руб. 39 коп. Требования, указанные в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, ЗАО «СГ «УралСиб» не выполнило. В связи с тем, что ответчик в несколько раз необоснованно и незаконно занизил сумму страховой выплаты, истец считает, что ответчик должен возместить моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 124 985 руб. 39 коп., расходы на проведение оценки 6 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

        На основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Истец Я.Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

       Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

       Представитель третьего лица ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

         В судебном заседании представитель истца С.А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 61), исковые требования уточнил, основываясь на экспертном заключении. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 101 858 руб. 36 коп., в том числе утрата товарной стоимости в размере 41 319 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за составление претензии 5 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

        Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

              В силу п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

           В соответствии с ч.2 ст. 3 указанного закона, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

            В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно ст.940 ГК РФ Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

             Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

           Судом установлено, что <дата> между Я.Н.М. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA COROLLA, <дата> года выпуска, в виде оформления полиса <номер> на условиях, изложенных в полисе, Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 58).

           Срок действия полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств <номер> от <дата> года, с <дата> до <дата> года.

           Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>., страховая премия – <данные изъяты>., страховые риски – полное КАСКО, продукт – КАСКО комфорт.

          Собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, <дата> года выпуска является Я.Н.М., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 59-60).

           Из полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств <номер> от <дата> следует, что транспортное средство TOYOTA COROLLA, <дата> года выпуска находится в залоге у ОАО «Банк Уралсиб».

            Судом установлено, что <дата> автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности Я.Н.М., находившийся по <адрес>, пострадал от стихийного бедствия – града.

           Истец уведомил ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

            ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало произошедший случай страховым, о чем был составлен страховой акт <номер> от <дата>., выплатив истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. (л.д. 48, 53-54).

             Транспортное средство TOYOTA COROLLA, г/н <номер>, <дата> года выпуска было приобретено Я.Н.М. путем оформления кредита в ОАО «Банк Уралсиб».

            Согласно справке ОАО «Банк Уралсиб» <номер> от <дата> (л.д. 77), Я.Н.М. по кредитному договору <номер> от <дата>., ОАО «Банк Уралсиб» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> года с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых. Срок окончания обязательств по кредитному договору – <дата>. В настоящее время обязательства по договору выполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт <дата>.

Сторонами в договоре страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика.

Поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» согласно страхового акта от <дата>., произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 100 000 руб. на основании калькуляции страховщика, то суд считает, что у истца имеются основания требовать от ответчика страхового возмещения в полном объеме в денежной форме.

В соответствии с п.21 Постановления Правительства РФ от <дата> N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился к независимому эксперту ИП С.И.Л. Согласно отчета <номер> «Об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н <номер>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 184 294 руб. 02 коп., размер УТС – 40 691 руб. 37 коп.

Таким образом, ущерб истца по восстановлению поврежденного автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н <номер>, с учетом произведенной выплаты страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб» в размере 100 000 руб. составляет 124 985 руб. 39 коп. (184 294 руб. 02 коп. + 40 691 руб. 37 коп. – 100 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия с просьбой выплатить сумму ущерба в полном объеме (л.д. 51-52). Ответчиком требования истца выполнены не были.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ФБУ <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> <номер> от <дата>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н <номер> на дату наступления страхового события – <дата>., составляет без учета износа 160 539 руб. 36 коп., УТС – 41 319 руб.

Сомневаться в объективности данного заключения эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность выводов и компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает. Таким образом, суд признает заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> <номер> от <дата> в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размере УТС, изложенных в заключении эксперта ФБУ <данные изъяты> <номер> от <дата>., суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п.1 ст.929 ГК РФ подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежат взысканию с ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

         На основании вышеизложенного, суд, исходя из размера установленных затрат, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом утраты товарной стоимости, считает обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» суммы в размере 101 858 руб. 36 коп., в том числе УТС 41 319 руб. (160 539 руб. 36 коп. - стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> <номер> от <дата>.) + 41 319 руб. (утрата товарной стоимости) – 100 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное ЗАО «СГ «УралСиб»)).

       Таким образом, требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в сумме 101 858 руб. 36 коп., в том числе утрата товарной стоимости в размере 41 319 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов. Понесенные истцом судебные издержки подтверждаются: за составление претензии 5 000 руб. – квитанцией <номер> от <дата> (л.д. 50), расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. квитанцией <номер> от <дата> (л.д. 55) в совокупности с договором на оказание юридических услуг <номер> от <дата> (л.д. 56-57).

Расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку отчет <номер> от <дата>., составленный ИП С.И.Л. не был положен судом в обоснование выводов по делу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., не отвечающими требованиям ст. 100 ГПК РФ, не соответствующими характеру разрешенного спора дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права. В связи с чем, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным снизить размер суммы подлежащей взысканию до 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пп. 1-2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в том числе и к договорам имущественной ответственности, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий или заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация, являются отношениями, регулируемыми в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей». Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что поскольку права истца в связи с заключением договора КАСКО, нарушались по вине ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», выплатившего страховую сумму не в полном объеме, суд считает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда по основаниям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», однако по степени нравственных страданий размер компенсации, требуемый истцом в сумме 10 000 руб., по мнению суда, завышен и подлежит снижению до 1 000 руб., именно в этом размере, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца, считая ее при изложенных выше обстоятельствах разумной и приемлемой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 929 руб. 18 коп. (101 858 руб. 36 коп./2).

Кроме того, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 537 руб. 16 коп., исходя из расчета взыскиваемой суммы (101 858 руб. 36 коп. – 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб.) + 300 руб. за моральный вред.

Принимая во внимание, что экспертиза по делу производство которой было поручено ФБУ <данные изъяты> была назначена судом на основании ходатайства ответчика, расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчиком не представлено суду доказательств оплаты стоимости за проведение экспертизы, суд считает необходимым руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 10 980 руб., согласно счета <номер> от <дата>., с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Иск Я.Н.М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Я.Н.М. в счет возмещения ущерба 101 858 руб. 36 коп., в том числе утрату товарной стоимости 41 319 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., за составление претензии 5 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Я.Н.М. штраф в размере 50 929 руб. 18 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 537 руб. 16 коп.

        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> в счет оплаты проведения экспертизы в размере 10 980 руб.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья:                        Т.А. Лавринюк

Подлинник документа находится

в гражданском деле № 2-676/2015

Ленинск-Кузнецкого городского суда

города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.